Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Хабиева В. Ф. - защитника Комарова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года вынесенные в отношении Комарова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года Комаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-52).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года в отношении Комарова К.В. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.д. 65-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.06.2011 г., защитник Комарова К.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 года в 01 час 35 минут на ул. **** водитель Комаров К.В. управлял автомобилем " марки ", государственный регистрационный знак **, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В 02 часа 00 минут при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Комаров К.В. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4,5), объяснениями понятых Б. , К. из которых следует, что Комаров К.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинского в краевом наркологическом диспансере (л.д.6,7), рапортами сотрудников ГИБДД С. , Р. , из которых следует, что в присутствии двух понятых Комаров К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Краевом наркологическом диспансере (л.д.8,9).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом необоснованно отвергнуты пояснения понятых, допрошенных в качестве свидетелей о том, что в их присутствии никто не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом того, что достоверность своих письменных объяснений, данных при составлении документов сотрудниками ГИБДД, понятые не подтвердили, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Суд проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения понятых данные ими в судебном заседании с учетом их первоначальных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД при оставлении протоколов в отношении Комарова К.В. и пришел к выводу о том, что Комарову К.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался.

При этом судом учтено, что достоверно понятые не смогли подтвердить, что непосредственно в момент отказа Комарова К.В. от медицинского освидетельствования они не присутствовали. Эти показания не опровергают в целом изначально собранные по делу доказательства, и не опровергают факта совершения Комаровым К.В. правонарушения. Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что нарушения порядка освидетельствования Комарова К.В. сотрудниками ГИБДД допущено не было, и Комаровым К.В. совершено указанное правонарушение.

Доводы о том, что понятые фактически не присутствовали, а только поставили подпись, не подтверждаются материалами дела. У Комарова К.В. и у понятых имелась возможность указать замечания в протоколах, однако они своим правом не воспользовались, поэтому данные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы о том, что предложение Комарову К.В. проехать в Краевой наркологический диспансер, не свидетельствуют о предложении ему пройти именно медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья, признавая Комарова К.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, пришел к выводу о том, что Комаров К.В. отказался как от освидетельствования на месте с помощью специального прибора, так отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении у врача-нарколога. Оснований полагать, что в Краевом наркологическом диспансере освидетельствование проводилось бы сотрудником ГИБДД, что не является медицинским освидетельствованием, у Комарова К.В. не имелось. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что Комарову К.В. не были выданы копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов. В соответствующих графах составленных сотрудниками ГИБДД документов указано, что копии Комаров К.В. получил, однако от подписи в указанных документах отказался, данный факт подтвержден подписями понятых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Комарова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 10.05.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.