Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7027

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В. судей Валуевой Л.Б., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Романовой Е. Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

Романовой Е. Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании договора недействительным отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" (далее по тексту - Банк.) с требованием о признании недействительным договора о предоставлении кредита, заключенного между нею и Банком.

В обоснование своего иска истец указала, что данный договор она заключила с ответчиком в декабре 2007 г. по просьбе своего знакомого М. , взяв на свое имя кредит в сумме 19 194 рубля сроком до декабря 2008 г. На полученную сумму М. приобрел для себя два сотовых телефона. С М. у нее (истца) была договоренность, что кредит будет выплачивать он, кредит:" он выплачивал до июня 2008 г. При этом истец указала, что М. воспользовался ее неадекватным поведением и насильно привел ее в магазин " ***" для заключения договора с ответчиком; при заключении договора она сообщила представителю Общества, что является инвалидом второй группы, имеет мизерную пенсию, но М. ей (истцу) в договоре З"казали как супруга с доходом в 16 тысяч рублей. Она неоднократно требовала от М. при встрече погасить оставшуюся сумму по кредиту, взяла с него расписку, что он ей (истцу) должен 19 тысяч рублей. Также истец указала, что является инвалидом второй группы, наблюдается у психиатра, проходила лечение в больнице.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил; ранее в письменном отзыве ответчик иск не признал по тем основаниям, что при заключении договора истцу была представлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы относительно условий договора, что подтверждается подписью истца в поле 57 заявки; основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку договор был заключен после ознакомления истца со всеми условиями договора. Доказательств понуждения в виде насилия или угроз к заключению договора со стороны сотрудников Банка, истцом не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Романовой Е.Л. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд при вынесении решения необоснованно не учел то обстоятельство, что при заключении договора все переговоры с Банком вел М. , а не она. Она присутствовала только как объект, имеющий городскую регистрацию. Кроме паспорта при заключении договора с нее никаких документов не потребовали. Сотрудник банка в текст договора произвольно внесла сведения о ней, которые не соответствуют действительности. Фактическим должником перед Банком является М. . Она не считает себя виноватой и нарушившей чьи-либо права. Она никого не принуждала незаконно оформлять сделку. Судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. На момент заключения сделки она была невменяемой, ею руководили.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено:

10.12.2007 г. на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита между истцом и Банком заключен кредитный договор N ** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 19 194 рублен (17 465 рублей - кредит на товар и 1 729 рублей - страховой взнос) для приобретения в ООО " ***" товара - Card micro SD, модель " ***": на сумму кредита приобретены два телефона NOKIA, два сертификата программы дополнительного сервиса, два комплекта МТС, Card micro SD, модель ***".

По условиям кредитного договора определены: процентная ставка в размере 28,5 % годовых. 12 ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им - в размере по 2 239 рублей 94 копейки каждый, а также страховой взнос в размере 1729 рублей; неотъемлемой частью договора предусмотрены Условия договора. Спецификация Товара, Тарифы Банка.

Кроме того, судом установлено, что сумма кредита предоставлена Банком истцу путем перечисления 11.12.2007 г. денежных средств в размере 17 465 рублей на счет в Банке, денежные средства в размере 1729 рублей перечислены на счет ООО " ***"; в настоящее время задолженность по договору истцом не погашена; 18.01.2010 г. в отношении Романовой Е.Л. возбуждено исполнительное производство о взыскании 18097 рублей 19 копеек на основании судебного приказа от 08.06.2009 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.Л., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договор займа, Романова Е.Л. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора с ответчиком она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, как правильно указал суд, достоверных доказательств тому, что в момент заключения сделки 10.12.2007г. имелся порок воли, истица суду не представила.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Все доводы и возражения сторон судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с достаточной полнотой отражены в решении. Нарушений норм процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Судом дана надлежащая оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (ст. 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ), несогласие истца с указанной оценкой о незаконности судебного акта не свидетельствует. Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том,что они не могут служить объективными и бесспорными доказательствами того, что истец на 10.12.2007г( в момент заключения сделки) не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в должной степени мотивировав свой вывод ( ст. 198 ГПК РФ). Судом по настоящему делу назначалась судебная, психолого-психиатрическая экспертиза, которая не могла дать однозначного ответа на вопрос о том, понимала ли Романова Е.Л. значение своих действий на 10. 12.2007 г. (л.д. 130-133): для четкого ответа экспертами заявлялось ходатайство о необходимости обследования Романовой Е.Л. в условиях стационара (л.д. 1.23). данное ходатайство истец получила, но от прохождения стационарного обследования категорически отказалась, указав, что все необходимые доказательства в деле имеются.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что в тексте договоре указано об отсутствии у нее инвалидности, несмотря на то, что она действительно инвалид и сообщала об этом сотруднику Банка, что в договоре указано о наличии у нее дохода в сумме 7 000 рублей, хотя ее пенсия составляла гораздо меньшую сумму, о наличии у нее ("истца) супруга, несмотря на то, что в паспорте таких сведений нет. Данные доводы не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что истец в момент заключения договора 10.12.2007 г. не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам, которые приведены истицей в обоснование заявленных требований, всем этим доводам судом первой инстанции дана оценка в решении. С учетом изложенной в настоящем определении правовой позиции по делу, доводы кассационной жалобы истицы не могут быть признаны обоснованными, выводы суда первой инстанции они не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием согласно ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда. Каких-либо ссылок на иные доказательства, которые судом не были учтены, и которые влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Романовой Е. Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня. 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: