Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6807

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В. судей Валуевой Л.Б., Абашевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2011 года дело по частным жалобам Исмагилова Р. С. , Рашковой М. Д. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 20.12. 2010 года в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях поселений находящийся по адресу : ****. Копию определения направить в адрес Пермского отдела службы судебных приставов УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермский отдел.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашкова М.Д. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.С, Шабалину Г.В., Мурадову К.Б. о признании договоров купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу ****, заключенных 05.05.2010 года между Исмагиловым Р.С. и Шабалиным Г.В. и от 13.05.2010 года между Шабалиным Г.В. и Мурадовым К.Б. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением от 20.12.2010года судом в порядке статьи 139 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях поселений находящийся по адресу : ****.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка размером 1200 кв.м., находящегося по ул. ****, заключенного между Исмагиловым Р. С. и Шабалиным Г. В. от 05.05.2010 года и между Шабалиным Г. В. и Мурадовым К. Б. от 13.05.2010 года в силу ничтожности сделки и приведение сторон в первоначальное положение истцу Рашковой М. Д. отказано. Решение вступило в законную силу 11.04.2011 года.

29.04. 2011года Мурадов К.Б. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя заявление тем, что спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, в настоящее время в аресте нет правовой необходимости.

Истец, представитель истца считали ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частных жалобах Рашковой М.Д., Исмагиловым Р.С По мнению авторов жалоб, определение является незаконным и необоснованным. Рашкова М.Д., Исмагилов Р.С. намерены обжаловать постановленные судебные решения в порядке надзора и в случае их удовлетворения сделает невозможным исполнение суда надзорной инстанции,поскольку строение будет отчуждено. У них имеются сомнения о надлежащем извещении о рассмотрении заявления Мурадова К.Б., Шабалина Г.В.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение, которым разрешен спор по существу вступило в законную силу, в силу чего основываясь на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется. Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что спор сторон разрешен по существу, решение, в обеспечении исполнения которого наложен запрет на спорное недвижимое имущество.Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному соответствующему ст. 144 ГПК РФ выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде ареста на земельный участок площадью 1200 кв.м., предоставленный для личного подсобного хозяйства на землях поселений находящийся по адресу : **** отпала.

Вышеприведенные доводы частной жалобы не влекут необходимость отмены определения суда. Обжалование решения Пермского районного суда от 25.02.2011 г г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2011 г. в порядке надзора в Пермский краевой суд не является основанием для сохранения принятых определением судьи от 20.12.2010 года мер обеспечения иска, поскольку в силу закона в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение суда от 25.02.2011 г. вступило в законную силу.

Доводы о том, что суд имеются сомнения в извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в силу п. п. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 24 июня 2008 года, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Мурадов К.Б., Шабалин Г.В. о нарушении своих прав не заявляют.

Судебной коллегией изучены доводы частных жалоб, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данных жалобах доводы не учитывают положений ст. ст. 139 - 146 ГПК РФ и основаны на произвольном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Исмагилова Р. С. , Рашковой М. Д. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: