Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7139

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Агенства по управлению имуществом Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г, которым постановлено:

Агентству по управлению имуществом Пермского края в удовлетворении исковых требований к Шутегову В.Н., Чепкасову М.В. о признании недействительным заключенного 11.08.2008 года договора дарения земельных участков; признании недействительным заключенного 11.08.2008 года договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - Антиповой А.В.; Чепкасова М.В., представителя Шутегова В.Н. - Воронова С.С, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в суд с иском к Шутегову В.Н., Чепкасову М.В. о признании недействительным договора дарения земельных участков от 11.08.08., признании недействительным заключенного договора купли-продажи земельных участков от 11.08.08., применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что договор дарения является притворным, в действительности имел место договор купли-продажи, который также является ничтожным, поскольку совершен с нарушением преимущественного права субъекта РФ - Пермского края на покупку земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что материалы проверки прокуратуры, которые учитывал суд при вынесении решения, не имеют преюдициального значения. Письменным объяснениям Шутегова В.Н. суд не дал надлежащей оценки, не доказано, что они были даны под влиянием обмана. Согласно указанным объяснениям, за отчуждение земельных участков Чепкасов М.В. уплатил Шутегову В.Н. 50000 руб.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 года К., действующая от имени Шутегова В.Н., как даритель и Чепкасов М.В. как одаряемый, подписали договор дарения земельных участков, предметом сделки было три земельных участка, в том числе спорные - земельный участок с кадастровым номером ** площадью 22269 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ** площадью 35551 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Пермский край, **** район, в направлении ****. Договор дарения и переход права собственности на земельные участки в установленном порядке зарегистрированы 06.09.08.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что действия сторон были направлены именно на совершение дарения, а не иной сделки. Суд правильно указал, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В предмет доказывания в данном случае входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Обязанность доказать тот факт, что обе стороны действовали согласованно и специально совершали юридически значимые действия, прикрывающие их истинные намерения, лежит на лице, оспаривающем данную сделку.

Как было указано выше, договор от 11.08.08. сторонами фактически исполнен. В ходе судебного разбирательства стороны договора отрицали наличие у них других намерений при совершении сделки. Суд дал надлежащую оценку доводам истца относительно письменных объяснений Шутегова В.Н. от 28.12.10., указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, что суд основывал свои выводы на материалах прокурорской проверки, которые не имеют преюдициального значения, отмену решения не влекут. Суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, материалы проверки не противоречат другим доказательствам, которые непосредственно исследовались судом, в том числе - объяснениям ответчиков при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца об уплате Чепкасовым М.В. 50000 руб. за земельные участки подтверждения не нашли, в связи с чем суд правильно указал, что доводы о притворном характере сделки носят предположительный характер.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Агенства по управлению имуществом Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: