Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6927

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела 11 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 г., которым на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с Митиным В.А., Черных И.З. договора купли-продажи земельных участков: земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 421.000 руб.

земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 421.000 руб.

земельного участка площадью 445 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 414.000 руб.

земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 421.000 руб.

земельного участка площадью 406 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 601.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителей истцов К. , К 1. , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин В.А., Черных И.З. обратились в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об урегулировании разногласий в определении стоимости земельных участков, возникших при заключении договора.

В обоснование иска указали, являются собственниками многоквартирных домов по адресу ****, **, ул. ****.

31.12.2009 г. и 11.05.2010 г. распоряжениями N **, ** в долевую собственность истцов были предоставлены дополнительные земельные участки для увеличения ранее предоставленных земельных участков под многоквартирные дома площадью 450 кв.м. по адресу г. ****, площадью 450 кв.м. по адресу ****, площадью 445 кв.м. по адресу ****, площадью 450 кв.м. по адресу ****, площадью 406 кв.м. по адресу ****.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми истцам предложено заключить договора купли-продажи земельных участков по цене земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу ****, 51 835.000 руб., земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по цене 835.000 руб., земельного участка площадью 445 кв.м. расположенного по адресу **** по цене 826.000 руб., земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по цене 835.000 руб., земельного участка площадью 406 кв.м. расположенного по адресу **** по цене 1.507.000 руб. Истцами был направлен протокол разногласий с иной ценой земельных участков, которые были необоснованно отклонены ответчиком.

С учетом этого истцы просят обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с ними договора купли-продажи земельных участков:

земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 421.000 руб.

земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 421.000 руб.

земельного участка площадью 445 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 414.000 руб.

земельного участка площадью 450 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 421.000 руб.

земельного участка площадью 406 кв.м. расположенного по адресу **** по рыночной стоимости 601.000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений администрации г. Перми просит отменить решение, указывая, что судом не учтены нормы материального права, что оценка, проведенная истцами, не соответствует действительной стоимости земельных участков, поэтому имелась необходимость проведения судебной экспертизы на дату рассмотрения спора, считает, что оценка не была обжалована истцами в установленном порядке, решение ограничивает право органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор об определении продажной стоимости предоставленных истцам земельных участков, суд первой инстанции исследовал представленные ему сторонами доказательства, в том числе отчеты ИП Ш. , ООО " ***", для оценки которых воспользовался помощью специалиста Б. - директора оценочной компании " ***", имеющего высокую квалификацию.

Оценка исследованных доказательств произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. суд первой инстанции указал мотивы, по которым он отдал предпочтение одному доказательству и отклонил другое. Данные мотивы подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия находит их надлежащими, логичными, не противоречащими существу и содержанию доказательств.

Следовательно, определение судом цены для продажи земельного участка по отчету об его оценке, в том числе представленному истцами, не противоречит п. 2.11 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что отчет ИП Ш. не был обжалован в установленном порядке, поскольку истцы не согласились с величиной стоимости объектов оценки и обратились с иском в суд.

В рамках гражданского судопроизводства представление доказательств производится с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, доказательства оцениваются судом на предмет их относимости и допустимости.

Таким образом, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, в том числе основанной на решении органа местного самоуправления, отчет независимого оценщика согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности является одним из доказательств по делу. Ответчик суду первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Как указано выше, суд первой инстанции в соответствии со ст. 188 ГПК РФ воспользовался помощью специалиста, имеющего специальные познания в оценочной деятельности. В связи с чем, оснований полагать доводы кассационной жалобы обоснованными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав органа местного самоуправления основаны на неправильном толковании ст. 133 Конституции РФ, так из ее содержания не следует, что в отношении действий и решений органов местного самоуправления не допускается проверки их законности в рамках предусмотренных законом судебных процедур. Судебная защита прав и свобод граждан и организаций гарантируется Конституцией РФ (ст. 46), в том числе путем обжалования действий и решений органов местного самоуправления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: