Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6868

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела 11 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малюгиной Т.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2011 г., которым Малюгиной Т.Б. отказано в удовлетворении иска к Овчинникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Т.Б. обратилась с иском к Овчинникову Д.А. о взыскании долга (неосновательного обогащения) 680.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.506 руб., указав, что 08.09.2003 г. истец выдал доверенность ответчику на продажу жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу ****, после продажи ответчик должен был купить на имя дочери истца 3-х комнатную квартиру в Индустриальном районе г. Перми. Дом был продан 14.04.2004 г. за 1.200.000 руб. Ответчик приобрел вместо трехкомнатной квартиры земельный участок на имя истца за 400.000 руб., и квартиру с земельным участком на имя дочери истца за 120.000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Малюгина Т.Б. просит отменить решение, считая, что срок исковой давности на пропущен, так как имело место признание долга - перечисление ей 23.09.2008 г. ответчиком 400.000 руб., также полагает, что судом нарушены положения ст. 152 ГПК РФ, так как судом сделан вывод об отсутствии существования задолженности, что свидетельствует о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсудив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании проанализировал обстоятельства, на которые истец ссылалась как на основание своих требований и установил, что Малюгина Т.Б. исходя из указанных ею обстоятельств о получении Овчинниковым Д.А. денежных средств и имеющихся в деле доказательств совершения сделки по отчуждению 14.04.2004 г. жилого дома должна была узнать о нарушении своего права при подписании договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал доказательства о наличии заявленных истцом правоотношений в объеме, необходимом для разрешения требования с целью установления факта пропуска ею срока исковой давности, следовательно, действия суда соответствуют ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Истец полагала срок исковой давности не пропущенным, на этом же настаивает и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности судебная коллегия считает неоснованными на нормах материального права.

Как указано выше, судом первой инстанции установлен момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права - это 14.04.2004 г. Малюгина Т.Б. этот вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данное законоположение подразумевает, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Дата 23.09.2008 г. находится за пределами срока исковой давности, следовательно, перевод ответчиком 400.000 руб. обстоятельством, подтверждающим перерыв срока исковой давности, не является.

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгиной Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: