Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6928

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела 13 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Першиковой Е.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г., которым Першиковой Е.Д. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца З. , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першикова Е.Д. обратилась с иском к Першикову Д.В. о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся общей собственностью сторон в размере 960.000 руб.

Одновременно она просила наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, ответчика на сумму исковых требований для обеспечения иска, указывая, что ответчик отчуждает ранее принадлежащее ему имущество, ответчик не исполняет решения о взыскании 240.000 руб. и уплате алиментов.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Першикова Е.Д. просит отменить определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение будущего решения суда в случае наличия оснований в том, что его исполнение может быть затруднено или невозможно.

Мерами обеспечения иска являются арест имущества, принадлежащего ответчику. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (имущество), включая деньги.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию, что в частности означает, что нарушенное право может быть восстановлено путем обращения взыскания на имущество должника, на которое в период рассмотрения дела был наложен арест.

Судебная коллегия не считает возможным признать выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска правильными.

Истец, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, сослалась на подтвержденные доказательствами факты, вызывающие сомнение в добросовестности действий ответчика по возможному исполнению решения суда. Судья данные доказательства необоснованно отверг.

Так же при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья привел не входящие в круг вопросов доводы об обоснованности размера заявленных требований.

Отсутствие указания на конкретное имущество, нахождение денежных средств не нарушает принцип соразмерности и препятствует принятию мер по обеспечению иска в силу того, что процессуальное законодательство предусматривает возможность исполнения определения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (ст. 141 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу, так как из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика по отчуждению своего имущества в пользу третьих лиц, уклонение его от исполнения решений судов о взыскании денежных средств, уплате алиментов на содержание сына представляют угрозу исполнения будущего решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу - принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, включая денежные средства, принадлежащие Першикову Д. В. , дата рождения , прож. **** на сумму 960.000 руб.

Председательствующий

Судьи краевого суда