Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7095

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела 13 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шардиной К.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 г., которым с ГКУ " ***" пользу Шардиной К.А. доплату за дополнительный объем работы в размере 17.946 руб., компенсацию за несвоевременную выплату 836,47 руб., судебные расходы 700 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Шардиной К.И., возражения представителя ответчика С. , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардина К.А. обратилась с иском к ГКУ " ***" о взыскании заработной платы в размере ** руб., компенсации за ее несвоевременную выплату ** руб., указав, что работала /должность/ с 21.10.2003 г. по 19.11.2010 г. с августа 2010 г. работодатель прекратил выплаты материального стимулирования по ** руб. в месяц, долг составляет ** руб., доплаты за дополнительный объем работы по ** руб. в месяц, долг составляет ** руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шардина К.А. просит отменить решение, приводя доводы о несогласии с судебным актом по неудовлетворенной части требований, полагая, что судом были нарушены нормы Трудового Кодекса, доводы сторон не были объективно приняты во внимание судом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, -органами местного самоуправления.

Установлено, что истец работала /должность/ Государственного краевого учреждения " ***", т.е. в организации финансируемой из бюджета Пермского края, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно исходил из действия нормативных актов Пермского края, регулирующих спорные правоотношения - Закона Пермского края от 03.09.2008 г. N 291-ПК "Об оплате труда работников бюджетных учреждений", Постановлений Правительства Пермского края от 14.05.2009 г. N 264-п "О введении отраслевых нормативов систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Пермского края", от 30.06.2009 г. N 416-п "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственного краевого учреждения в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края".

С учетом содержания нормативных актов суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренная дополнительным соглашением N ** к Трудовому договору от 21.10.2003 г. N ** выплата стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности относится к премиальным выплатам, в связи с чем порядок ее назначения, условия и размер должны определяться локальным нормативным актом.

Действующим в ГКУ " ***" с 06.09.2010 г. Положением об оплате труда минимальный размер материального стимулирования за счет приносящей доход деятельности не установлен. В суде кассационной инстанции истец подтвердила, что и ранее действующее Положение "О премировании и оказании материальной помощи работникам учреждения, участвующим в оказании услуг по предпринимательской деятельности" не содержало сведений персонального характера о размере материального стимулирования ее труда. Следовательно, указание в трудовом договоре на размер выплаты стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не влечет ее начисление истцу без учета действия локальных нормативных актов о порядке и условиях выплат стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что истец не была представлена к премированию в качестве поощрения по итогам работы за август-ноябрь 2010 г. за счет средств предпринимательской деятельности. В тоже время премия по бюджетному источнику финансирования за этот же период времени истцу была выплачена.

Оценка эффективности качества труда работника принадлежит руководителю организации, доказательств того, что истец произвольно не была представлена к премированию за счет средств предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Мотивы прекращения трудового договора к предмету рассмотрения не относятся и нарушение прав истца на оплату труда не подтверждают.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ. Результат оценки доказательств по существу представляет признание судом доводов одной стороны обоснованными, в связи с чем данное обстоятельство о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы Шардиной К.А. о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как работник в случае несогласия с наложением дисциплинарного взыскания вправе был его обжаловать в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов, достаточных для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шардиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: