Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7047

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногой Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО " ***" на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов Ижиковой И.С. к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по уходу за ребенком, процентов за нарушение сроков выплат удовлетворить.

Взыскать с работодателя ООО " ***" в пользу Ижиковой И.С. задолженность по заработной плате в размере 20535,71 руб.; задолженность по пособию по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 28986,64 руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26855,71 руб., проценты за нарушение сроков выплат, на основании ст. 236 ТК РФ, в размере 907.83 руб.

Всего взыскать с работодателя ООО " ***".в пользу Ижиковой И.С.сумму задолженности в размере 77285,89руб.

Взыскать с ООО " ***" в местный бюджет 2745,72 руб."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика - Т. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., Ижиковой И.С, представителя ФСС РФ - С. просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Ижиковой И.С. к ООО " ***", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указав в обоснование требований, что 20.12.2010 года Ижикова И.С. обратилась в прокуратуру с заявлением указав на нарушение ответчиком ее трудовых прав и необходимости проведения проверки данного факта. Проверкой установлено, что 16.04.2007 года Ижикова И.С. была принята на работу в ООО " ***" на должность *** организации. С 07.09.2009 года по 23.01.2010 она находилась в отпуске по беременности и родам, с 24.01.2010 г. представила работодателю заявление о предоставлении неполного рабочего дня в связи с рождением ребенка. На основании ст. 256 ТК РФ и приказа директора такое право Ижиковой И.С. было предоставлено. Заработная плата и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось работнику регулярно с 24.01.2010 г. и по 30.06.2010 года, включительно. С 01.07.2010 года и по 31.12.2010г. Ижиковой И.С. не было выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и заработная плата за период с 01.07.2010 года по 18.10.2010 года. Фактически трудовые отношения между *** Ижиковой И.С. и работодателем ООО " ***" были прекращены с 18.10.2010 г., в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами. Ижикова И.С. предоставила в прокуратуру района заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2010 года, которое так же ею было направлено работодателю по почте. По состоянию на 31.12.2010г. ответчик имеет задолженность перед работником в общем размере 77 285.89 руб.

В судебном заседании прокурор, Ижикова И.С. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно указав, что ответчик является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, истица своевременно представила ответчику документы, подтверждающие беременность, рождение ребенка необходимые для предоставления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет., в соответствии с действующим законодательством Ижикова является застрахованным лицом, которому работодатель в силу ФЗ " Об основах обязательного социального страхования" обязан был выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В период работы ею были подготовлены и направлены от имени работодателя документы в ПРО ФСС РФ, необходимые для компенсации денежных средств, связанных с выплатами пособия до 1,5 лет, произведены ли такие действия после прекращения ею трудовых обязанностей у ответчика не известно, при этом денежные средства по данной выплате ей не поступали.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с заявленным иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик, как незаконного и необоснованного приводя в жалобе доводы аналогичные доводам письменного возражения и указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица не представила работодателю всех необходимых для выплаты пособия по уходу за ребенком документов и с заявлением о выплате не обращалась, поэтому у работодателя нет оснований для издания приказа. Так же истица не обращалась с заявлением о предоставлении неполного рабочего дня, соответствующий приказ не издавался. Помимо должности главного бухгалтера истица по распоряжению директора вела документы по кадрам, в том числе оформление трудовых книжек, перечисление заработной платы, т.е. имела полный доступ к финансовой отчетности и первичной документации работодателя, обладала правом электронной подписи и т.д. Суду представлены доказательства нарушения Ижиковой И.С. внутреннего трудового распорядка, и сведения о том, что первичная документация составлялась несвоевременно и с нарушениями. Представленные истцом расчетно-кассовые ордера не являются первичными документами, они составлены в нарушение правил, не содержат обязательных реквизитов, подпись руководителя, печать организации, такие документы на предприятии отсутствуют, поэтому они не являются доказательствами по делу. Согласно выписке из лицевого счета Ижиковой И.С. производилось списание денежных средств в крупных размерах со счетов организации на личную карту, ее утверждения о возвращении этих средств документально не подтверждены. Согласно табелю учета рабочего времени истец с 01.10. 2010г. на рабочем месте не появлялась, количество фактически отработанных дней в период июль-декабрь 2010 г судом не установлено, что влияет на размер заработной платы. Фактически трудовые отношения прекращены 18.10.2010г., заявление истца об увольнении по собственному желанию, компенсации за неиспользованный отпуск, направленное почтой ответчиком не было получено. Ссылка суда на п.п. 20,22 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004г. N 2 необоснованна, данные нормы к спорным правоотношениям не применимы, только текст заявления не может являться доказательством прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, в заявлении истца отсутствует просьба об увольнении по соглашению сторон с 31.12.2010г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. ст. 127, 131, 136, 140, ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы и всех причитающихся сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику производится в день увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ, факт подачи заявления об увольнении свидетельствует о намерении работника прекратить трудовые правоотношения.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд, 16.04.2007 года Ижикова И.С. была принята на работу в ООО " ***" на должность *** организации, с окладом 10 000 рублей ( л.д. 93). С 07.09.2009 года по 23.01.2010 Ижикова И.С.находилась в отпуске по беременности и родам; с 24.01.2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом 24.01.2010г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении неполного рабочего дня, в связи с рождением ребенка, данное заявление, в соответствии со ст. 256 ТК РФ и на основании приказа работодателя было удовлетворено, в период с 24.01.2010г. по 30.06.2010г. ответчик производил истцу выплаты пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, и заработную плату, с 18.10.2010г. фактически трудовые отношения между сторонами прекращены, 20.12.2010г. истицей направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2010г. На момент рассмотрения спора сведений о расторжении трудовых отношений с истцом ответчик не представил. Так же суд установил, что с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. ответчик не произвел истице выплату пособия по уходу за ребенком, за период с 01.07.2010г. по 18.10.2010г. выплату заработной платы. По состоянию на 31.12.2010г. окончательный расчет с истицей не произведен.

Анализ приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении иска. Разрешая спор, суд принял решение в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были, при этом, суд учел, что обязанность по представлению доказательств соблюдения трудовых прав работника законом возлагается на работодателя.

Суд бесспорно установил, что истица являлась работником ООО " ***", с 07.09.2009г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 14.01.2010г. в отпуске по уходу за ребенком до1,5 лет в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 256 ТК РФ, ФЗ " О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ФЗ ""Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), истица имеет право на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, возможность отказа в выплате данного пособия у работодателя отсутствует, до 01.07.2010г. ответчик выплату пособия производил, в последствии прекратил выплату пособия необоснованно. Как установил суд, ООО " ***" зарегистрировано в ПРО ФСС РФ в качестве страхователя ( per. N **), за возмещением средств, необходимых для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет истица в спорный период в ГУ ПРО ФСС РФ не обращалась, доводы ответчика о том, что соответствующие документы для направления в ПРО ФСС РФ для выделения необходимых средств на выплату страхового обеспечения отсутствуют, так же не могут быть приняты во внимание, стороны не отрицают, что за период до 30.06.2010г. пособие по уходу за ребенком истице выплачивалось, задолженность по данным сумма отсутствует, следовательно утрата каких -либо документов в настоящее время, либо их отсутствие не могут быть признаны состоятельными, и на исход дела не влияют.

С января 2010г. истица осуществляла трудовые функции по сокращенной рабочей недели, за что, согласно представленных документов, наравне с пособием по уходу за ребенком получала заработную плату. Оснований полагать, что выплата пособия и заработной платы до 01.07.2010г. производились без законных на то оснований, осуществлялись истицей самостоятельно, в отсутствие согласия работодателя не имеется, доказательств обратного ответчик суду не представил. Доводы жалобы о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нецелевом расходовании истицей денежных средств работодателя не являются основанием к отказу выплате причитающихся истице сумм пособия по уходу за ребенком и заработной платы. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в деле не имеется, вопросы материальной ответственности работника регулируются нормами главы 37, 39 ТК РФ, наличие у ответчика претензий к истице, как к работнику организации, не является обстоятельством, имеющим правовое значения для разрешения настоящего спора. Доказательств неправильного исчисления размера задолженности пособия, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в кассационной жалобе ответчиком не приведено, задолженность, в том числе по заработной плате исчислена по состоянию на 31.12.2010г., расчет заработка произведен из размера заработной платы, установленной трудовым договором и за фактически отработанное время ( неполный рабочий день, и по день фактического прекращения трудовых отношений 18.10.2010г.). Тот факт, что приказ об увольнении истицы ответчиком не издан, не влечет отказ истице в иске, как установил суд, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений имело место, в адрес ответчика соответствующее заявление было направлено 20.12.2010г., и содержало просьбу об увольнении с 31.12.2010г. кроме того, рассматриваемый судом спор не является спором об увольнении, при возникновении такого спора возможность его разрешения в другом деле сторонами не утрачена.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: