Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6856

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.В., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Волегова Е.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Чащухиной Т.П. удовлетворить частично.

Обязать Волегова Е.П. устранить препятствие в пользовании Чащухиной Т.П. земельным участком кадастровый номер **, расположенным по адресу: ****, путем переноса навесов (литера *** плана земельного участка Волегова Е.П.) в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89.

Обязать Волегова Е.П. устранить препятствие в пользовании Чащухиной Т.П. земельным участком кадастровый номер **, расположенным по адресу: ****, путем сноса гравийно-песчаного фундамента, возведенного Волеговым Е.П. и расположенного на проезжей части улицы ****, проходящей через земельный участок кадастровый номер **, принадлежащий Краснокамскому муниципальному району.

Обязать Волегова Е.П. не использовать проезжую часть дороги улицы **** в качестве хранения строительных материалов, не перегораживать проезжую часть ул. **** большегрузной техникой.

В остальной части исковых требований Чащухиной Т.П. отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Волегова Е.П. и его представителя, пояснения Чащухиной Т.П. и её представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащухина Т.П. обратилась в суд с иском к Волегову Е.П. о защите прав собственника, устранении нарушений охраняемых законом прав собственника, сносе построек. Требования мотивировала тем, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ****. С 2007 году с момента возведения на соседнем земельном участке по ул. ****, принадлежащем Волегову Е.П. построек производственного назначения, происходит нарушение ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка. Нарушения выражаются в следующем: постройки производственного назначения Волегова Е.П. возведены на границе их земельного участка без соблюдения противопожарных норм, разрывов между строениями из горючих материалов. Ответчик перегородил подъезд к ее дому строительными конструкциями, большегрузным транспортом, что делает невозможным подъезд к ее дому специальной техники: медицинского транспорта, транспорта МЧС. Ответчиком нарушаются требования пожарной безопасности, поскольку им не соблюден противопожарный разрыв между строениями, поскольку такой разрыв, принимая во внимание, что здания, возведенные на его участке, являются временными, должен составлять не менее 15 метров до других зданий и сооружений, в частности до зданий, расположенных на ее земельном участке. Ответчик использует возведенные им помещения для производства железобетонных конструкций, что также нарушает противопожарные нормы и правила. Волегову Е.П. было разрешено строительство индивидуального жилого дома и бытовых построек, однако, им возведены постройки производственного назначения для производства железобетонных блоков. Ответчик перегородил проезд к ее дому по ул. ****: ставит на участок, прилегающий к его земельному участку, большегрузную технику, складирует строительные материалы, что делает невозможным беспрепятственный проезд и проход для нее к ее земельному участку. В отношении Волегова Е.П. за нарушение земельного законодательства составлялся административный протокол, ему было выдано предписание о незаконном использовании прилегающего к нему земельного участка, в состав которого входит проезжая часть ул. ****. Однако такие нарушения ответчиком не устранены. Решением Краснокамского городского суда на ответчика была возложена обязанность убрать железобетонные блоки и формы для их изготовления с проезжей части ул. ****, что им было сделано по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако ответчик вновь перегородил проезжую часть улицы поддонами с кирпичами, швеллерами, ставит большегрузный транспорт. Ответчиком нарушаются градостроительные нормы и правила. Просила обязать ответчика устранить нарушения, препятствующие в осуществлении ею права пользования, распоряжения, владения земельным участком, выражающееся в сносе производственных построек по ул. **** в связи с несоблюдением им противопожарных нормативов; устранить нарушения ее прав, возложить обязанность снести деревянной стены в виде забора и фундамента от бывшей хозяйственной постройки с проезжей части дороги и пешеходной зоны дороги ул. ****; запретить ответчику перегораживать проезжую часть ул. **** строительными материалами, деревянной изгородью, большегрузными автомобилями, иной строительной техникой или иным образом чинить и создавать ему препятствия в пользовании проезжей и пешеходной части ул. ****, а также прилегающей территорией земельного участка, принадлежащего ей.

Впоследствии истица Чащухина Т.П. исковые требования уточнила. Просила обязать ответчика снести производственные постройки, находящиеся по ул. ****, в виду несоблюдения противопожарных, а также градостроительных нормативов. Остальные требования оставила в прежнем виде.

В судебном заседании истица Чащухина Т.П. и ее представитель по доверенности Хлопкова И.Р. исковые требования поддерживали.

В судебном заседании ответчик Волегов Е.П. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Лифанов И.А. исковые требования поддерживал.

Представитель администрации Краснокамского муниципального района и администрации Оверятского городского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Волегов Е.П., не соглашаясь с оценкой данной судом доказательствам по делу. Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о том, что в материалах дела отсутствует и судом не принималось уточненное исковое заявление. Судом не установлено, какие строения на земельном участке ответчика являются производственными. Исходя из ответа МЧС России установлено, что на земельном участке ответчика производственных помещений нет. Дом и все хозяйственные постройки на участке ответчика находятся в стадии незавершенного строительства, по завершении которого здание согласно проекта, будет соответствовать 3 степени огнестойкости, при которой противопожарный разрыв должен составлять не менее 10 метров. Экспертом Центра Проведения Экспертиз г. Ижевска проведена экспертиза, с заключением которой ответчик не согласен. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о предоставлении времени для обращения за юридической помощью. В судебном процессе установлено, что рядом с участком ответчика находится участок, принадлежащий Краснокамскому муниципальному району, он поставлен на кадастровый учет как земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства без "обременения", т.е. без дороги. Это подтверждает межевой план, утвержденный Оверятским городским поселением от 09.09.2010 года. По данному участку нет дороги к земельному участку истицы. В заключении эксперта сделан вывод, что участок, принадлежащий Краснокамскому муниципальному району предназначен для транспортных и пеших сообщений с домовладением истицы, данное утверждение ничем не обосновано и не подтверждено. Межевой план, утвержденный Оверятским городским поселением, опровергает выводы эксперта. Судом сделан вывод, что истица не имеет возможности прохода и проезда к своему дому, на том оснвоании, что в феврале месяце ей не могли доставить баллоны с газом. Суд не установил, была ли перекрыта дорога строительными материалами истца, либо не почищена от снега.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что Чащухина Т.П. является собственником земельного участка площадью 2852 кв.м и индивидуального жилого дома по адресу: ****.

Волегов Е.П. является собственником земельного участка по адресу: ****.

Согласно технического паспорта домовладения, на земельном участке по адресу: **** (собственник Волегов Е.П.) возведены следующие строения: литера Г гараж, Г 3 баня с предбанником, Г 4 котельная, Г 5 навес, Г 6 навес, Г 7 навес, Г 8 навес, Г 9 туалет, Г 10 яма овощная, Г12 навес, расположенный за границами земельного участка ответчика, Г 11 крыльцо, Г 11 скважина, 1 забор, А - жилой дом в стадии незавершенного строительства.

Из заключения эксперта Центра независимой оценки и экспертизы г.Ижевск от 31.03.2011 года следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером **, являющийся муниципальной собственностью, прилегающий к земельному участку Волегова Е.П., используется для складирования бетонных и железобетонных изделий. Земельный участок с указанным кадастровым номером предназначен для транспортного, пешеходного сообщения с домовладениями истца, ответчика. Территория кадастрового квартала с кадастровым номером **, являющаяся собственностью Оверятского городского поселения, прилегающая к земельному участку истицы предназначена для транспортного и пешеходного сообщения собственников домовладений улицы ****.

Кроме того, в заключении эксперта указывается, что складированием строительных материалов, металлических конструкций, поддонов с кирпичами иных строительных конструкций перегораживание ул. **** большегрузной техникой ответчиком Волеговым Е.П. нарушаются градостроительные, противопожарные нормы, а также санитарно-бытовые условия, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, поскольку в нарушение указанного СНиП влечет заужение островка поворотной площадки, необходимой для разворота мусоровозов, уборочных машин и пожарной техники до 8,5 м при нормативном не менее 16 метров. Указанные нарушения могут быть устранены путем переноса возведенного строения Г12 в полосе лесопосадки, переноса складируемого стойматериала, большегрузной техники с земельного участка с кадастровым номером **.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истицей подтвержден факт нарушения Волеговьм Е.П. строительных норм и правил, находящийся в причинно-следственной связи с нарушениями её прав.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об уточненных исковых требований, разрешенных судом, не могут повлечь за собой отмену решения. Разрешая спор, суд исходил из заявленных Чащухиной Т.П. исковых требований о нарушении ответчиком её прав собственника в виду не соблюдении ответчиком норм противопожарной безопасности. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда судебная коллегия при изложенных выше обстоятельствах не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не предоставил возможности для получения Волеговым Е.П. юридической помощи, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями и не мог понять заключение эксперта, не влекут за собой отмену решения суда. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более 6 месяцев, о назначении судебного заседания 24 мая 2011 г. Волегов Е.П. был извещен судом заблаговременно, в связи с чем он имел возможность обратиться за оказанием юридической помощи. Оснований для отложения судебного заседания по изложенным причинам у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что после завершения строительства оно будет соответствовать требованиям противопожарной безопасности, не являются основаниями к отмене решения. Судом по делу установлено, что ответчиком допущены нарушения СНиП о противопожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выводы которого приведены судом в решении, в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств с безусловностью, подтверждающих обратное ответчиком суду не представлено. Ответу ГУ МЧС 6 ОГПН от 11.10.2010 г. судом оценка дана, не соглашаться с ней судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении истицей доводов о невозможности проезда к её дому приводились Волеговым Е.П. суду первой инстанции, судом в решении им дана надлежащая оценка, основания признания указанных доводов несостоятельными изложены подробно и, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не усматривает оснований для их повторения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разрешая указанное ходатайство суд правильно исходил из того, что вопрос, который желает задать эксперты ответчик не был предметом исследования при производстве экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.ст. 361,3 74 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Волегова Е.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: