Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7239

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Косенковой Г.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по частной жалобе Ковтун Н.Б. на определение Индустриального районного суда г. Перми 03 мая 2011 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Буровой М.И. к Ковтун Н.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова М.И. обратилась в суд с иском к Ковтун Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Перми, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась.

Судом постановлено, приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ковтун Н.Б., указывая, что ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств об изменении территориальной подсудности. Иск подан в Индустриальный районный суд г. Перми, поскольку местом жительства ответчика является кв. N ** в доме N ** по ул. **** в Индустриальном районе г.Перми. Именно по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства. В судебном заседании ответчик не соглашался с передачей дела в г. Нижний Новгород, где ответчик зарегистрирован по месту пребывания и работает. Ответчик в связи с спецификой работы имеет возможность участвовать в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Перми как лично, так и через представителя. Также суд оставил без внимания заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ОСАО " организация 1" (Филиал ОСАО " организация 1" г.Пермь) и ООО СК " организация 2" (Филиал ООО СК " организация 2" г.Пермь), имеющие филиалы в г.Перми. Ответчик намерен был заявлять ходатайство о допросе в качестве свидетеля по гражданскому делу сотрудника страховщика - Пермского филиала ООО СК " организация 2".

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Направляя дело по подсудности в г. Нижний Новгород, суд исходил из того, что иск Буровой М. И. к Ковтун Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был принят к производству Индустриального районного суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик на момент предъявления иска постоянно проживал и проживает до настоящего времени в г. Нижний Новгород.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения действующего законодательства, в частности Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", связывают место жительства гражданина с правом пользования жилым помещением, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании.

Суд не принял во внимание указанные положения закона, тогда как они имеют значение для правильного разрешения вопроса о подсудности иска. Поскольку Ковтун Н.Б. зарегистрирована в г. Перми по постоянному месту жительства, то дело должно рассматриваться Индустриальным районным судом г. Перми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ответчик не проживает на территории Индустриального района, а постоянно проживает в г. Нижний Новгород в связи, с чем дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми, не могут быть признаны верными, они противоречат положениям закона и обстоятельствам дела, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми 03 мая 2011 г. отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: