Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Беловой В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

Беловой В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Белову Ю.С., Белову А.С. о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Пермь ул. **** за Беловой В.Ю. и Беловым М., дата рождения, отказать

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Колотовой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.Ю. в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Белова М., дата рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Белову Ю.С., Белову А.С. о признании права пользования жилым помещением -квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

Требования мотивировала тем, что с 2008 г. она постоянно проживала с братом -Беловым СЮ. по адресу г. Пермь ул. ****, который являлся нанимателем указанной квартиры. В данном помещении зарегистрированы дети Белова СЮ. -ответчики Белов Ю.С и Белов А.С. Белова В.Ю. вселилась в квартиру с согласия нанимателя, постоянно проживала вместе с братом, вместе покупали продукты питания, и иное имущество, для совместного пользования, в т.ч. хозяйственные принадлежности, необходимые в обиходе, оказывали друг другу взаимную помощь, брат отдавал ей часть своих доходов, истица готовила пищу, стирала, то есть, они вели общее хозяйство. Белов М. с рождения проживал вместе с ней в указанной квартире. 25.10.2010 г. брат умер, истица с сыном продолжают проживать в квартире, несут расходы по оплате жилья и коммунальным услугам.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Ответчики Белов Ю.С. и Белов А.С в судебном заседании участия не принимали,, извещены по последнему известному месту жительства. Назначенный в качестве представителей ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что интересы ответчиков в случае признания права на жилье за истицей и ее сыном будут нарушены.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Белова В.Ю., указывая на необоснованность вывода суда о том, что она не являлась членом семьи Белова С.Ю., поскольку были представлены доказательства, подтверждающие, что они вели общее хозяйство. Суд не учёл, что письменное согласие Белова Ю.С, Белова А.С. не могло быть получено, поскольку они более 15 лет в квартире не проживают и их фактическое место жительства не известно, возражения по пользованию квартирой с их стороны отсутствовали. При этом признание права пользование квартирой за истцом не нарушает права ответчиков, поскольку не влечет ими утрату права пользования квартирой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 69 п. 1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ Местом жительства признаетсяместо, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или

граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом и её несовершеннолетним сыном права пользования квартирой ** в доме ** по ул. **** в г. Перми.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вселение истца и её сына в спорное жилое помещение произведено в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ без дачи письменного согласия на вселение других лиц - Белова Ю.С. и Белова А.С., право пользования квартирой которых в установленном порядке не прекращено.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что на вселение истца в жилое помещение занимаемое её братом по договору социального найма требовалось согласие наймодателя. Доказательства получения такого согласия истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменное согласие ответчиков на вселение не могло быть получено в связи с неизвестностью их фактического места жительства, основаниями к отмене решения не являются, поскольку суд правомерно исходил из того, что фактическое не проживание лиц в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, не указывает на прекращение ими права пользования жилым помещением и, как следствие, не устраняет соблюдения требований ст. 70 и 71 ЖК РФ о вселении иных лиц (в данном случае сестры нанимателя), которые в силу установлений ст. 69 ЖК РФ членами семьи не признаются до тех пор пока не будут признаны таковыми решением суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Беловой В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: