Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7080

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Азановой Е. Д. , Азановой Ю. А. , Карпычевой Г. А. , Мальцевой Н. Г. выкупную цену по 494 750 рублей каждому за 1/4 долю в праве собственности на комнату 22,5 кв.м в квартире по адресу **** с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв.м.

Прекратить право собственности Азановой Е. Д. , Азановой Ю. А. , Карпычевой Г. А. , Мальцевой Н. Г. на 1 /4 долю каждого в праве собственности на комнату 22,5 кв.м. в квартире по адресу **** с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв.м.

Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату 22,5 кв.м. в квартире по адресу **** с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок площадью 1541 кв.м.

Выселить Азанову Е. Д. , Азанову Ю. А. , Карпычеву Г. А. , Мальцеву Н. Г. из комнаты 22,5 кв. м в квартире по адресу **** без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Азановой Е. Д. , Азановой Ю. А. , Карпычевой Г. А. , Мальцевой Н. Г. на комнату 22,5 кв.м в квартире по адресу **** и регистрации права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Пермь".

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя администрации г.Перми-по доверенности П. , представителя Азановой Е.Д.-по доверенности В. , заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Карпычевой Г.А., Азановой Ю.А., Азановой Е.Д., Мальцевой Н.Г. о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками долей (по 1/4) в праве собственности на квартиру по адресу ****. Актом межведомственной комиссии от 12.05.08 г. жилой дом признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 01.04.09г собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления, о чем в адрес собственников направлены соответствующие уведомления. Стоимость объекта составляет 493 000 рублей, включая стоимость квартиры и убытки, причиненные ответчикам изъятием жилого помещения, в связи с чем истец просил взыскать в пользу каждого из ответчиков по 123 250 рублей; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу ****; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату в квартире по адресу ****.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Азанова Е.Д. и ее представитель с иском в части размера выкупной цены не соглашались.

Ответчики Карпычева Г.А., Азанова Ю.А., Мальцева Н.Г. в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно определил обстоятельства и неверно применил материальный закон. Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения, суд сослался на заключение об оценке, подготовленное ООО" *** N ** от 24.02.2011г, который был представлен ответчиками в последнее судебное заседание. По уважительным причинам представитель истца не имел возможности присутствовать в этом судебном заседании, о представленном ответчиками доказательстве в известность поставлен не был, что не позволило его оспорить в установленном порядке. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности. Суд исходил из площади земельного участка 1 541 кв.м., однако доказательства предоставления ответчикам земельного участка в собственность отсутствуют, следовательно, стоимость земельного участка не подлежала включению в выкупную цену. Суд не учёл положения ст. 555 ГК РФ о том, что цена передаваемой части земельного участка включается в цену продаваемой вещи. Суд не обоснованно принял отчёт ООО " ***", согласно которому оценка земельного участка произведена отдельно от строения, поскольку земельный участок не является свободным. Суд необоснованно применил положения ч.б т. 36 ЖК РФ, поскольку собственники квартир отказались самостоятельно снести дом и получить свободный земельный участок, тем самым фактически ответчики намерены получить рыночную стоимость жилого помещения, не свободного земельного участка. При этом стоимость земельного участка произведена без учёта затрат необходимых для освобождения его от строения. Оценка произведена без учёта того, что границы земельного участка в натуре не определены, и он относится к земельным участкам общего пользования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу **** принадлежит на праве общей долевой собственности Азановой Е.Д., Карпычевой Г.А.(до заключения брака-Азанова), Азановой Ю.А., Мальцевой Н.Г., доля каждого в праве собственности составляет 1/4. Общая площадь жилого помещения составляет 22,5 кв.м. Актом межведомственной комиссии и заключением от 12.05.08, жилой дом по адресу: **** признан непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Перми от 01.04.09г. собственникам предписано освободить занимаемое жилое помещение и снести аварийный дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. Постановлением администрации г. Перми от 15.06.09 жилое помещение ответчиков изъято для муниципальных нужд путем выкупа.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 9 и 10 ст. 32, ч. 6 ст. 36, ст. 38 ЖК РФ, ст. 292 и п. 2 ст. 552 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и необходимости установления выкупной цены жилого помещения в размере 1 979 000 рублей. При этом в вопросе определения выкупной цены суд принял во внимание представленное ответчиками заключение об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, подготовленного ООО " ***" от 24.02.2011г. Давая оценку представленным сторонами доказательствам по этому вопросу, суд исходил из того, что указанный отчет более объективно отражает рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения(т.к. составлен на дату оценки), в то время как подготовленный ООО " ***" отчет от 14.12.09г отражает стоимость жилого помещения на декабрь 2009г. Кроме того, представленный истцом отчет не содержит исследования по вопросу стоимости доли ответчиков в земельном участке, на котором расположено изымаемое жилое помещение, что свидетельствует о его неполноте, т.е. необъективности. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактически обстоятельства установлены полно, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке судебной коллегией не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд

Согласно ч.7 указанной статьи при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По правилам ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Взыскивая с администрации г. Перми в пользу каждого из ответчиков выкупную цену по 494 750 рублей (исходя из 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение), суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ между собственниками жилого помещения и органом местного самоуправления не достигнуто соглашение по вопросу о выкупной цене в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд вследствие признания жилого дома ** по ул. **** подлежащим сносу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит определению выкупная цена исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Делая вывод о том, что размер выкупной цены изымаемого жилого помещения составляет 1 979 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что отчет ООО " ***" наиболее точно отражает рыночную стоимость этого жилья, поскольку составлен в соответствии с требования законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере. В частности, е оценщиком принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости. Учитывая, что рыночная цена объектов недвижимости может изменяться во времени, суд, отдавая предпочтение указанному отчёту об оценке, правомерно исходил из времени его составления - 24.02.2011, как наиболее приближенному ко времени определения судом выкупной цены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства установлены судом полно, материальный закон применен правильно. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств.

Доводами кассационной жалобы правильность указанных выводов суда по существу спора не опровергнута, ссылка на неправильное применение судом норм материального закона несостоятельна.

Довод представителя истца в кассационной инстанции о нарушении судом принципа состязательности судебная коллегия находит необоснованным. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.04.2011 г, сторона была извещена, занятость в другом процессе не является основанием к отложению судебного разбирательства. Представление ответчиками заключения об оценке непосредственно в судебное заседание 04.04.2011г также не обязывало суд откладывать судебное заседание. В материалы дела Азановой Е.Д. представлен договор N ** с ООО " ***" об оказании услуг по оценке объекта недвижимости от 23.11.2010г(л.д.43), в связи с производством оценки слушание дела дважды откладывалось-30.11.2010г. и 08.02.2011г.. Таким образом для истца было очевидным то обстоятельство, что ответчиками будут представлены свои доказательства по вопросу оценки выкупаемого имущества. Несмотря на это в последнее судебное заседание представитель истца не явился, проявив процессуальное бездействие в доказывании обстоятельств, на которых основывал свои требования. Возражая по иску, ответчики представили доказательства, которые суд счел возможным принять во внимание, подвергнув критике представленные истцом доказательства. Таким образом, принцип состязательности судом выдержан, результат оценки доказательств нашел свое отражение в решении.

Довод жалобы о том, что решение принято в нарушение требований ч.б ст. 36 ЖК РФ, поскольку не учтено то обстоятельство, что собственники квартир отказались самостоятельно снести дом и получить свободный земельный участок, не влечет отмену решения. При изъятии жилого помещения производится и изъятие земельного участка под многоквартирным домом, что не исключает в случае причинения убытков возмещения собственниками жилых помещений расходов, связанных со сносом жилого дома.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: