Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6922

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела 11 июля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казанцевой Е.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым Казанцевой Е.М. отказано в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о признании неправомерным решения комиссии о включении в период работы время прохождения производственной практики в трудовой стаж, о включении в трудовой стаж периода педагогической работы во время прохождения производственной практики.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения истицы Казанцевой Е.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе Пермского края о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа ей (истице) включить как работу в трудовой стаж период педагогической деятельности во время прохождения производственной практики с 01.09.1973г. по 01.08.1975г. в /учреждение 1/ при /учреждение 2/.

Заявленные требования мотивировала тем, что 01.12.2010г. она ( истица) обратилась в УПФ Мотовилихинского района г.Перми с заявлением и соответствующими документами о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода педагогической работы во время прохождения производственной практики с 01.09.1973г. по 31.07.1975г. в /учреждение 2/. В письменном ответе ответчик отказал во включении данного периода в общий (страховой) стаж, ссылаясь на то, что педагогическая деятельность являлась частью учебного процесса, не является работой на постоянной основе. Считает данный отказ необоснованным, ею представлены надлежащие доказательства осуществления в оспариваемый период трудовой деятельности на оплачиваемой /должность/, в том числе лицевые счета за 1974, 1975 г.г. о начислении заработной платы по /должность/, исходя из установленного для данной должности оклада; со всех сумм начисленной ей заработной платы за период работы с 1974 г. по 1975 г. работодателем произведены отчисления на социальное страхование по установленным тарифам, справкой /учреждение 2/ от 26.03. 1976г. подтверждено, что в период 1973 г. по 1975 г. она действительно работала в /учреждение 1/ в /должность/.

В соответствии с Положением о прохождении производственной практики, действовавшим в период существования спорных правоотношений, утвержденным Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР N 805 от 13 ноября 1968 г., время работы трудящихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхования и установлению надбавок к государственным пенсиям, независимо от перерывов в работе, связанных с системой обучения. Положение о зачете периода производственной практики в непрерывный трудовой стаж содержится также в разъяснении Министерства высшего и среднего специального образования от 14 апреля 1965 года за N 8/11. В последствии истица уточнила исковые требования, наряду с требованиями о признании неправомерным решения Государственного органа, заявлено требование о включении период работы во время прохождения производственной практики с 1 сентября 1973 года по 1 августа 1975 года в трудовой (страховой) стаж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права. Так, при разрешении спора суд неправомерно пришёл к выводу о том, что учебная практика в оспариваемый период являлась продолжением учебного процесса, и не свидетельствовала о наличии трудовых отношений. Полагает, что в данном случае факт трудовых отношений подтверждается допуском к работе и начислением заработной платы, приказом по /учреждение 1/ от 01.10.1973г. N 12, что подлежало оценке при рассмотрении дела. Суд не учел, что уроки, а так же подготовку к ним она вела самостоятельно, так же как и учебно-методическая документация. Выводы суда о том, что денежные средства за работу на практике выплачивались не из фонда заработной платы, на каких-либо доказательствах не основаны. Тот факт, что работодателем не производились соответствующие страховые взносы, не влияет на её (истицы) право на включение соответствующего периода в трудовой стаж, следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 годаN9-П. Ее трудовая книжка содержит запись о работе в /учреждение 1/ в качестве /должность/ в период производственной практики, которая внесена в соответствии с действовавшим в то время законодательством, а трудовая книжка работника является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих, что в совокупности с другими письменными доказательствами подтверждает осуществление ею трудовой деятельности, и не может оспариваться ответчиком. При разрешении спора суд не применил нормативно правовые акты, подлежащие применению- ст. 18 КЗоТ РСФСР, Положение о производственной практике, утверждённое Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13.11.1968 г.N805, действовавшего в оспариваемый период, согласно которому время работы на практике засчитывается в стаж непрерывной работы, то есть включается в трудовой стаж, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии подпунктом 19 пункта 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781), Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N2-п

В письменных возражениях ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды. В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" обоснованно исходил из того, что в оспариваемый период истица не осуществляла педагогическую деятельность, так как прохождение практики в этот период являлось продолжением учебного процесса. При этом факт получения истицей оплаты за работу в период практики не свидетельствует о том, что она осуществляла самостоятельно педагогическую деятельность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о необходимости включения спорного периода в трудовой стаж истец ссылается на приказ по /учреждение 1/ от 1 октября 1973 года, из которого следует, что Ковальчук Е.М. в числе других учащихся дневного отделения /учреждение 2/ была принята /должность/ в связи с началом производственной практики с 1 сентября 1973 года и приказом от 10 июня 1975 года в числе прочих учащихся была уволена с 1 августа 1975г. в связи с окончанием производственной практики, а также на ст. 18 КЗоТ РСФСР, и ст. 17, 67 ТК РФ, в силу которых основанием возникновения трудовых отношений является фактический допуск к работе, не зависимо от письменного оформления трудовых отношений.

Между тем, как установил суд, и следует из материалов дела, прохождение производственной практики в указанный период времени осуществлялось в секторе педагогической практики при /учреждение 2/, где обучалась истица, который не является структурным подразделением училища и не имеет юридического адреса, студенты не зачислялись в штат учреждения и не оформлялись в качестве преподавателей, непосредственно в /учреждение 1/ отсутствовало штатное расписание, что исключало принятие студентов на работу на постоянной основе. Производственная практика не являлась самостоятельной работой, а осуществлялась под руководством преподавателя в соответствии с учебным планом на 3 и 4 курсах. Оплата студентам-практикантам производилась за счет средств оплаты родителей за обучение учащихся. На период прохождения производственной практики работодатель не заключал юридически оформленных отношений с истицей, заявление с просьбой принять на работу истица не писала, заработная плата начислялась не регулярно, что подтверждается представленной справкой. В период прохождения производственной практики истица продолжала обучение в училище, получала стипендию. Трудовая книжка в период производственной практики не заводилась, запись в трудовую книжку была внесена начальником отдела культуры **** района, так как после окончания /учреждение 2/ истица работала в /учреждение 3/.

Тот факт, что трудовая книжка на истицу во время прохождения производственной практики не заводилась, является одним из доказательств того, что истица не являлась работником ни /учреждение 1/, которая как самостоятельное юридическое лицо деятельность не осуществляла, ни работником /учреждение 2/.

О том, что педагогическая практика являлась частью непрерывного учебного процесса, не являлась работой на постоянной основе, и соответственно не порождала возникновение трудовых отношений между студентом практикантом и образовательным учреждением подтвердило в своем отзыве ГОУ СПО " /учреждение 4/"( ранее ГОУ СПО " /учреждение 2/" ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Казанцевой Е.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: