Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6671

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В., судей Валуевой Л.Б., Абашевой Д.В., при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Титовой Н.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Титовой Н.И. в пользу ООО " ***" задолженность за содержание и ремонт помещения в сумме 72 053,04 руб., проценты в сумме 2 540,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 437,81 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ответчика Титовой Н.И.- Лубягина Д.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском о взыскании с Титовой Н.И. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по ул. **** в г. Березники за период с 01.01.2010 года с 31.12.2010 года в сумме 72 073, 04 руб. и пени в сумме 2 540,77 руб. В обоснование иска истец указывает, что решением N 1 от 26.11.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Березники ООО " ***" избрано управляющей организацией. Ответчик Титова Н.И. является собственником нежилого помещения площадью 797,4 кв.м. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на обще имущество дома. Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт помещения. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика задолженность по оплате предоставленных истцом услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Н.В.Моховикова на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Д.В.Лубягин в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Титовой Н.И. По мнению автора жалобы, решение является незаконным, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Пермского краевого суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено: Титова Н.И. является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 797,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Березники. Как следует из протокола N 1 от 26.11.2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Березники выбрана управляющая организация ООО " ***", утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11,07 руб. за 1 кв.м. (л.д.5-6).

Согласно расчету, выполненному истцом, за период с января 2010 года по декабрь 2010 года задолженность ответчика по предоставленным услугам составила 72 053,04 руб. из расчета 6 004,42 руб. в месяц. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, расчет оплаты услуг произведен без учета расходов по уборке земельного участка, поскольку данные услуги ответчику не оказывались. Ответчиком в обоснование своих возражений свой расчет задолженности не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании ст.ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности на общее имущество. Поскольку доказательств необоснованности предъявленной к взысканию суммы по оплате предоставленных истцом услуг ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Титовой Н.И. суммы задолженности за период с января по декабрь 2010г. и пени на основании ч.14 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ) не влекут отмену судебного решения, поскольку Титовой Н.И. не доказано, что ответчик является собственником нежилых помещений, как индивидуальный предприниматель, учитывая, что в договоре купли-продажи соответствующий статус (индивидуального предпринимателя) не оговорен.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием... граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с приведенными нормами, характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела не установлено, что истец обратился в суд с иском к Титовой Н.И. как индивидуальному предпринимателю. Требования предъявлены как к физическому лицу, собственнику нежилых помещений. Факт наличия у Титовой Н.И. статуса индивидуального предпринимателя не позволяет прийти к выводу о том, что спор подведомствен арбитражному суду. Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением собственником недвижимого имущества обязанности по его содержанию.

Сам по себе факт отнесения объектов недвижимости к нежилым, административным помещениям не свидетельствует о последующем их использовании в целях осуществления предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлялось о фактическом использовании нежилых помещений в таком качестве, не ставился вопрос о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и не представлялось доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Титовой Н.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи