Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7570

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В.,

и судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Баран В. М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барана В. М. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка " ***" долг по кредитному договору в сумме 1 247 613 рублей 49 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 008 282 рубля 60 копеек, долг по срочным процентам в сумме 146 424 рубля 57 копеек, долг по повышенным процентам в сумме 92 906 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 438 рублей 07 копеек, всего 1 262 051 рубль 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - части панельно-кирпичнот о нежилого здания склада (номера комнат по экспликации нежилого помещения 3. 5. 6, 7). площадью 862,4 кв.м., лит. A3, расположенного по адресу: ****, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 611 810 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Банка Руденко И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ***" обратился в суд с иском к Барон А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

31.10.2010 года Барон А. В. умер.

Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с наследника Барана В. М. задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Руденко И.М., действующая на основании доверенности от 21.02.2011 года, на уточненных исковых требованиях настаивает, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Баран В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Ч. с исковыми требованиями согласилась частично.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Баран В.М., указывая, что Банк не вправе был обращаться с указанным иском, поскольку срок договора еще не истек. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось. Баран В.М. вступил в обязательственные отношения с Банком с 12.05.2011 г.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 07 июня 2007 года между Бароном А.В. и ОАО АКБ " ***" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на срок до 06 июня 2010 года в сумме 1 900 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1 договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50%. Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N *** от 07.06.2007 года срок возврата кредита установлен до 06 июня 2012 года.

Ответчик частично погасил основной долг по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 282 339,60 рублей.

Барон А.В. 31.10.2010 года умер.

После его смерти наследником по закону является его отец Баран В.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.150), 12 мая 2011 года Баран В. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре N ** нотариусом Соликамского городского округа Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что Барон А.В., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил.

Вместе с тем, поскольку Барон А.В. умер, обязанность по погашению кредитного обязательства перешла к его наследникам, принявшим наследство.

Разрешая дело по существу суд, правильно установил объем долга по кредитному обязательству, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку остаток непогашенной суммы на момент смерти заемщика составляет 1 247 613,49 руб., данная сумма подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения.

Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика иска Банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору находился в производстве суда. Таким образом, у Барона А.В. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору. В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Баран В.М., приняв наследство, принял и долг умершего, который обязан погасить.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок действия договора еще не истек, основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 6.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней. С учетом того, что последний платеж по кредиту внесен заемщиком 08.09.2009 г. Банк был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что обеспечением исполнения кредитного договора N ** является ипотека (залог недвижимости) части панельно-кирпичного нежилого здания, площадью 862,4 кв.м., лит A3, расположенного по адресу ул. ****, принадлежащего на праве собственности Барону А.В., последующий залог права аренды земельного участка, земли поселений, общей площадью 5170,0 кв.м., расположенного по адресу ул. ****, принадлежащего на праве аренды Барон А.В., суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Кассационная жалоба содержит доводы о том, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку являются необоснованными.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1.сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2.период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Как следует из материалов дела, просрочка внесения платежей составляет более трех месяцев, с учетом того, что последний платеж совершен Бароном А.В. 08.09.2009 г., а иск поступил в суд 12 ноября 2010 г. Доказательств стоимости имущества, превышающей стоимость, определенную сторонами по договору залога, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Баран В. М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: