Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7283

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Татаркина И. В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Татаркина И. В. о взыскании с Татаркиной Н. В. половины уплаченной суммы по кредитным договорам в размере 329294 руб. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., представителя истца Татаркина И.В.- Х. , Татаркиной Н.В..представителя ответчика Татаркиной Н.В.- С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По решению мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района от 01.12.2009г. брак между Татаркиным И.В. и Татаркиной Н.В. прекращен, о чем 22.12.2009г. составлена запись акта о расторжении брака N **.

Татаркин И. В. обратился в суд с иском к Татаркиной Н. В. о взыскании суммы в размере 329294 руб. Требования мотивированы тем, что с марта 1995г. состоял в браке с ответчиком Татаркиной Н.В. 08.04.2008г. по кредитному договору с ОАО " ***" на потребительские цели получен кредит в сумме 350000 руб. под 14 % годовых в срок до 06.04.2011г., а 29.09.2008г. по кредитному договору с этим же банком получил кредит в сумме 198000 руб. на потребительские цели под 15% годовых на срок до 12.09.2011г. Брак расторгнут 01.12.2009г. Обязательства по кредитному договору от 08.04.2008г. исполнены 29.12.2010г., а именно произведена уплата основного долга 350000 руб. и процентов в сумме 65975,58 руб. Обязательства по кредитному договору от 29.09.2008г. выполнены 20.10.2010г., а именно произведена выплата основного долга -198000 руб. и процентов - 44612,11 руб. Поскольку денежные суммы по кредитным договорам получены в период брака, то долг по кредитам является общим долгом с ответчиком и должен быть распределен между ними поровну. По кредитному договору от 08.04.2008г. выплачена сумма 415975,58 руб., по кредитному договору от 29.09.2008г. - 242612,11, всего 658587,70 руб. В его пользу с ответчика подлежит взысканию половина уплаченной суммы по кредитным договорам - 329294 руб.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Х. в суде настаивал на иске.

Ответчик ТатаркинаН.В. иск не признала. Представитель ответчика- С. считала иск не подлежащим удовлетворению

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Татаркиным И.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что кредитные договоры были заключены с согласия ответчика и предназначались на нужды семьи и направлены только на интересы всех членов семьи. Банк письменного разрешения от супруги на поручение кредита не требовал, данное разрешение законом не предусмотрено. Обязательства были исполнены им после прекращения семейных отношений. Часть заемных средств пошла на приобретение автомобиля, кроме того оплачивалась туристическая поездка семьи в Турцию.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены Банком только с Татаркиным И.В., Татаркина Н.В. стороной указанных договоров не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - Татаркина И.В. Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ регламентированы правила о том, что по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании суммы, сторона истца, ссылается на то, что долг является совместным. В этой связи обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является то, были ли заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, (ст. 67 ГПК РФ), правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Татаркиным И.В. требований. Поскольку обязательства по кредитным договорам от 08.04. 2008года и от 29.09.2008 возникли не по инициативе обоих супругов Татаркиных И.В. и Н.В., не в интересах семьи, бесспорных и достаточных доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи истцом не представлено, (ст. 56 ГПК РФ), вывод суда о том, что заемные денежные средства не являются общим долгом сторон, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что согласия супруги при заключении кредитных договоров не требовалось, так как это не предусмотрено законодательством, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы по договорам займа, заключенными Татаркиным И.В. и ОАО " ***", суд правомерно исходил из того, что Татаркиным И.В. не доказано, что денежные средства были получены по договорам займа с согласия ответчицы и использованы на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Татаркина И. В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: