Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7315

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе администрации ЗАТО " *** на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Иск ООО " ***" удовлетворить частично.

000 " ***" в иске к Гребенщикову А. А. об устранении препятствий в пользовании частью чердачного помещения, общей площадью 60 кв.м. и частью нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 17 кв.м. в помещении общей площадью 31,4 кв.м., расположенные в общественно-административном здании по адресу: **** отказать.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 14 мая 2010г. N **, заключенный между Гребенщиковым А. А. , Администрацией ЗАТО *** и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ***.

Взыскать с Гребенщикова А. А. , Администрации ЗАТО *** в пользу ООО " ***" расходы по оплате госпошлины по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Гребенщикова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя администрации ЗАТО *** - Ш. , представителя ООО " ***"- Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Гребенщикову об устранении нарушения прав пользования имуществом: частью чердачного помещения, общей площадью 60 кв.м. и частью нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 17 кв.м. на территории общественно-административного здания, расположенного по адресу: ****, указав, что 19.05.2006г. между обществом, Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей " ***" и Администрацией ЗАТО *** был заключен Договор N ** безвозмездного пользования нежилыми помещением, в соответствии с которым общество получило во временное пользование помещения по адресу: ****, а именно: часть чердачного помещения, обшей площадью 60 кв.м. и часть помещения на втором этаже, общей площадью 17 кв.м. Помещения предоставлены для организации кабельного телевидения (п. 1 2 Договора) на срок до 22.05.2055г. (п.5.2 Договора), и до мая 2010г. общество беспрепятственно пользовалось этими помещениями в соответствии с указанными целями. В мае 2010г. Гребенщиков А. А. лишил истца возможности пользоваться помещениями по Договору. Будучи сам сотрудником истца Гребенщиков А.А. перекрыл доступ в помещения кабельного телевидения другим работникам ООО " ***".

22.03.2011г. ООО " ***" обратилось в суд с дополнительным исковым заявлением к Администрации ЗАТО ***, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ***, Гребенщикову А.А. о признании недействительным договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 14.05.2010г. N **, заключенного между Гребенщиковым А.А., Администрацией ЗАТО *** и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ***, и применить к нему последствия недействительности сделки, а именно - обязать Гребенщикова А.А. выполнить следующие действия: возвратить обществу часть помещения N ** на втором этаже здания по адресу: ****, общей площадью 17 кв.м., возвратить Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей *** все иные помещения по адресу: ****, полученные по договору аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 14.05.2010г. N **, указав, что в декабре 2010г. Гребенщиков А.А. лишил истца возможности пользоваться помещениями по Договору безвозмездного пользования - перекрыл доступ в помещения кабельного телевидения работникам ООО " ***". 14.05.2010г. между Гребенщиковым А.А., Администрацией ЗАТО *** и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей *** был заключен договор аренды, данный договор дает Гребенщикову А.А. право пользования спорными помещениями и препятствовать другим лицам, включая истца, пользоваться ими. Ранее (в декабре 2010г. и январе 2011г.) ответчик Гребенщиков А.А. неоднократно требовал от директора ООО " ***" заключения с ним договора субаренды и выплаты денежных средств за пользование помещениями с 14.05.2010г. Договор аренды заключен с нарушением Федерального закона РФ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В соответствии с ч. 3 указанной статьи приведенная норма распространяется также на муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, независимо от форм (автономные, бюджетные, казенные). В нарушение указанных норм, при заключение Договора аренды конкурс (аукцион) не проводился. Кроме того, считают, что Администрация ЗАТО *** и Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей *** не прекратив договорные отношения с истцом, не имело права передавать соответствующие помещения в пользование другому лицу Гребенщикову А.А. В результате нарушены права истца по Договору безвозмездного пользования и норма ст. ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств. ООО " ***" заинтересовано в применении последствий недействительности договора аренды между ответчиками, поскольку, во-первых, это позволит опровергнуть доводы Гребенщикова А.А. по иску ООО " ***" об устранении нарушений права пользования помещениями. Во-вторых, при соблюдении Администрацией ЗАТО *** в дальнейшем установленного порядка передачи в аренду помещений истец наравне с другими хозяйствующими субъектами сможет претендовать на такую аренду (участвовать в конкурсе, аукционе). В-третьих, недействительность договора аренды означает беспочвенность требований Гребенщикова А.А. о заключении договора субаренды и внесении истцом платежей за пользование помещением. Так как переданные Гребенщикову А.А. по договору аренды помещения лишь частично принадлежат истцу на основании договора безвозмездного пользования, считают, что последствиями недействительности (ничтожности) договора аренды являются: - возврат ООО " ***" части помещения N ** на втором этаже, общей площадью 17 кв.м.; возврат остальных помещений, полученных Гребенщиковым А.А. по договору аренды их балансодержателю (л.д. 43-45).

16.05.2011г. истец уточнил исковые требования, указав, что спорные помещения находятся в безвозмездном пользовании ООО " ***" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.05.2006г. N ** между истцом, Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей " ***" и Администрацией ЗАТО ***, а также на основании Акта приема-передачи, составленного истцом и Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей " ***" 22 мая 2006г. 16 октября 2006 г. сторонами указанного Договора безвозмездного пользования заключено дополнительное соглашение N **. Согласно п. 1 данного соглашения стороны уточнили предмет безвозмездного пользования по договору. Пунктом 3 соглашения стороны подтвердили свои обязательства по договору. Просят обязать Гребенщикова А.А. устранить нарушение права ООО " ***" пользоваться частью чердачного помещения общей площадью 60 кв.м. и площадью 17 кв.м. в помещении общей площадью 31,4 кв.м., расположенном на втором этаже общественно-административного здания, расположенного по адресу: **** (л.д. 145-146).

В судебном заседании представитель истца- Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гребенщиков А.А. в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Гребенщикова А.А. - П. с иском согласился частично.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО ***- Швецов A.M. в суд не явился, направил в адрес суда дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями ООО " ***" не согласен.

Ответчик- Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей ***", в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с иском не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части поставлен вопрос в кассационной жалобе администрацией ЗАТО ***. По мнению автора жалобы, решение суда в части удовлетворения заявленных требований является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что момент заключения договора 19.05.2006 г администрация не являлась собственником имущества, что подтверждается тем обстоятельством, что спорные нежилые помещения находятся в собственности ЗАТО с 28.04.2008г, следовательно, сделка ничтожна. Действительно, между сторонами был заключен Договор, однако соглашением от 20.05.2006г N **. он был расторгнут. Следовательно, у истца отсутствуют какие-либо основания по пользованию спорными нежилыми помещениями и истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Решение суда в части отказа ООО " ***" в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Заявленные истцом материально-правовые требования о признании договора аренды N ** от 14. 05.2010,заключенного между Гребенщиковым А.А., администрацией ЗАТО *** и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ***" недействительной сделкой мотивированы тем, что спорные нежилые помещения, составляющие предмет аренды по указанному договору, обременены обязательствами по договору N ** от 19.05.2006 г., по условиям которого они переданы Обществу в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды N ** спорные помещения были обременены правами истца по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.05.2006, который не был признан недействительным и является действующим, что подтверждается материалами дела, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. ст. 209, 611 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что момент заключения договора 19.05.2006 г администрация не являлась собственником имущества, следовательно, сделка является ничтожной, не может быть принят во внимание, он не влечет отмену судебного решения.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области N 694 -р от 13.11.2002 года кирпичный дверец творчества, расположенный по адресу : **** передан ответчику-администрации ЗАТО ***. На основании данного распоряжения муниципальным образованием " *" 28.04.2008года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Следовательно, на момент заключения договора, ответчик вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашением от 20.05.2006г N ** договор от 19.05.2006 г был расторгнут, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо основания по пользованию спорными нежилыми помещениями и истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором, не могут быть приняты во внимание, они не влекут отмену судебного решения.

Заявляя о расторжении договора, ответчиком представлено соглашение N ** от 20 мая 2006 года о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.05.2006г. N 85/1-06 которым предусмотрено, что МОУ ДОД ЦДТ " ***", Администрация ЗАТО *** и ООО " ***" пришли к соглашению расторгнуть с 20.05.2006г. договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.05.2006г. N 85/1-06

Доказательствам, представленным ответчиком, в том числе доказательствам, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о расторжении договора от 19.05.2006 г. N ** соглашением N ** от 20.05.2006г, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и предоставленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что 22.05.2006 г. по акту приема-передачи нежилые помещения от МОУ ДОД ЦДТ " ***" были переданы ООО " ***", 16.10.2006г. сторонами внесены изменения в договор от 19.05.2006 г N **, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств расторжения договора. Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено ( ст. 56 ГПКРФ)

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены, и оценка доказательствам дана в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу администрации ЗАТО *** на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: