Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7154/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе-председательствующего А.В. Железчиковой

судей М.Е. Мальцевой, P.M. Карпович

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" (далее по тексту ММУ ***) на решение Косинского районного суда от 22.06.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" в пользу Глущенко Л. Д. недоначисленную заработную плату за февраль-апрель 2011 года в размере 10436 руб. 34 коп (за вычетом НДФЛ), в счет возмещения компенсации морального вреда 100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 200 руб., всего 10736 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д. Глущенко обратилась в суд с иском к ММУ *** о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по апрель 2011 года в сумме 10436 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. и судебных расходов в сумме 1000 руб. Требования мотивированы тем, что за данный период времени работодателем неправильно начислялась заработная плата - районный коэффициент и северные надбавки включались в состав MPOl"1.

Истица в судебном заседании не присутствовала, представитель истца А.В. Сусин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотретьдело в его отсутствие. ;

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ММУ *** просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления и устанавливаются к окладам, последние в свою очередь могут быть менее МРОТ, в обоснование чего ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года, 01.10.2009 года. Утверждает, что начисленная заработная плата истцу не была ниже МРОТ. Считает, что работнику не был причинен моральный вред. Не согласен и со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в. условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Ст. 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Л.Д. Глушенко работает по трудовому договору в ММУ *** ***. Должностной оклад истиц равен /сумма/, предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в т.ч. за стаж в размере 30% от оклада, 12% за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Установлено судом и то, что заработная плата в обозначенный истцом период с февраля по апрель 2011 года рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Данные выводы суда являются верными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

При том порядке начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и северной процентной надбавки, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно было учтено судом.

Размер взысканных судом сумм и произведенный судом расчет ответчиком не оспаривается, кассационная жалоба не содержит каких - либо доводов по этому поводу.

Учитывая, что незаконными действиями работодателя были нарушены трудовые права, у суда имелись все основания для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы о том, что ответчик - бюджетное учреждение, отмену решения суда не влекут. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе и от взыскания в пользу истицы судебных расходов, что в полной мере соотносится с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 22.06.2011 года по делу по иску Л.Д. Глущенко к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" о взыскании недоначисленой заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи