Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7431

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г,В., Кузнецовой Г.Ю. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кылосова А. С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит. А) общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м. с надворными постройками: холодный пристрой (лит. а), крыльцо (лит al), крытый двор (лит/Г), сарай (лит. П), сарай (лит Г2), навес (лит ГЗ), навес (лит. Г4), навес (лит Г6), сарай (лит. Г7), туалет (лит. Г9), забор, расположенный по адресу: ****, заключенный 7.05.2009г. между М. и Кылосовым А. С. недействительным. Кылосову А. С. , Кылосову А. С. в удовлетворении исковых требований к Воронову А. И. о признании недействительным завещания составленного М. 23.10.2007г., удостоверенного нотариусом Д. , отказать.

Признать за Вороновым А. И. право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом (лит. А) общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м. с надворными постройками: холодный пристрой (лит. а), крыльцо (лит al), крытый двор (лит. Г), навес (лит ГЗ), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6), сарай (лит. Г7), туалет (лит. Г9), забор, расположенный по адресу ****, в порядке наследования по завещанию составленному М. 23.10.2007г., удостоверенного нотариусом Д. .

Признать за Вороновым А. И. право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью 1378 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер ** В остальной части исковых требований Воронову А.И. отказать.

Признать Воронову А. П. , К 3. , К 2. не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N ** по ул. **** и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Кылосову А. С. , Кылосову А. С. в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N ** по ул. **** Воронова А. И. , В 1. и их выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Взыскать с Кылосова А. С. в пользу Воронова А. И. расходы на представителя в размере 6000 рублей, с Кылосова А. С. в пользу Воронова А. И. расходы на представителя в размере 2000 рублей. В остальной части о взыскании расходов Воронову А.И. отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП на имущество и сделок с ним записей:

о праве собственности Воронова А. И. на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на указанный 1-этажный жилой дом (лит. А) общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м. с надворными постройками и на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1378 кв.м., расположенные по адресу ****;

о прекращении права собственности Кылосова А. С. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанный 1-этажный жилой дом (лит. А) общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м. с надворными постройками и 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1378 кв.м., расположенные по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В.,пояснения Кылосова А.С., Воронова А.И., представителя Воронова А.И.- С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кылосов А.С, Кылосов А.С. обратились в суд с иском к Воронову А.И., Вороновой Н.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении указав, что Кылосов А. С. является собственником 5/8 доли в доме N ** по ул. **** на основании договора дарения от 25.10.1989г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2009г., договора дарения от 07.05.2009г. Кылосов А. С. является собственником 3/8 долей в доме N ** по ул. **** на основании договора дарения от 25.10.1989г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2009г. Данное домовладение состоит из 2-х комнат. В указанном домовладении зарегистрирован в качестве проживающего Кылосов А. С. . В 1998 году в данный дом отцом К. (умер 14.07.2008 года) и тетей М. (умерла 19.05.2010 года) был вселен без согласия истцов Воронов А.И. В 2008-2009 году Воронов без их согласия вселил в дом свою будущую жену В. . 15.07.2010 у них родилась дочь Ю. . Ответчики членами семьи истцов не являются и совместного хозяйства с ними не ведут. Указанный жилой дом необходим Кылосову А.С. и Кылосову А.С. для проживания и пользования. Они вручали уведомление Ответчикам о добровольном освобождении дома от их личных вещей, однако Ответчики отказались. Наличие ответчиков в доме в качестве проживающих препятствует полноценному использованию и распоряжению домом, что ущемляет их жилищные права и права собственников жилого помещения. При таких обстоятельствах считают, что семья Вороновых не приобрела право на проживание в доме N ** по ул. ****. Просят признать ответчиков лицами, не приобретшими право на проживание в доме N ** по ул. **** и выселить ответчиков - Воронова А.И., Воронову Н.Н., В 1. из дома N **** без предоставления другого жилого помещения (л.д.119 т.1).

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ Кылосовым А.С. и Кылосовым А.С. исковые требования 9.09.2010г. были уточнены, в связи с тем, что стало известно о вселении в августе 2010г. без их согласия несовершеннолетних детей К 1. , К 2. . Просят признать ответчиков Воронова А.И., Воронову Н.Н., и несовершеннолетних детей В 1. , К 3. , К 2. не приобретшими право пользования жилым помещением по ул. **** и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Воронов А.И. обратился в суд с иском к Кылосову А.С. и Кылосову А.С. о признании договора дарения недействительным, признании право на наследство по завещанию, признании недействительной регистрацию права в УФРС, указывая в заявлении, что с 1998г. до настоящего времени он проживает с семьей по адресу: ****, в доме, принадлежавшему его тете, М. дата рождения , которая умерла 19.05.2010. Земельный участок и имеющееся на нем жилое строение, принадлежали М. по праву собственности и были завещаны ему 23.10.2007г. Завещание удостоверено нотариусом Д. у которой он, в установленный законом срок, заявился как наследник по завещанию. 12.07.2010г. ему стало известно, что правообладателями в праве на земельный участок и жилой дом по адресу ****. являются: Кылосов А. С. (Общая долевая собственность, 5/8 в праве) и Кылосов А. С. (Общая долевая собственность, 3/8 в праве) В свидетельствах о государственной регистрации права, выданных Управлением ФРС по Пермскому краю 04.06.2010г. серия ** (на земельный участок пл. 1378 кв.м.), и серия ** (на 1-этажный жилой дом пл. 25,5 кв.м.), как документом - основанием является договор дарения М. от 07.05.2009г., о котором ничего не было известно. В связи с тем, что Воронов А.И. проживал в одном доме с М. и несколько последних лет осуществлял уход за ней, ему было известно о ее состоянии здоровья. Воронову А.И. приходилось выписывать для нее рецепты на медикаменты, возить в поликлинику на приемы, покупать предметы ухода и продукты питания. Состояние М. ухудшилось с мая 2008 года, в связи, с чем она находилась на лечении в стационаре МУЗ " ***" г. Перми в отделении неврологии и была выписана с диагнозом " ***". Затем М. была поставлена на учет и в психиатрическом диспансере г. Перми, и состояла на учете по день смерти. Считает, что на момент составления договора дарения М. страдала серьезным психическим заболеванием, как ***, и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Ответчики воспользовались беспомощным состоянием М. . Кроме того, ответчики скрыли, что у умершей имеется дочь М 1. , дата рождения , которая по состоянию здоровья является недееспособной, с матерью не проживала и находится в настоящее время в доме социального содержания в Ординском районе, дер. ****. Считает, что ее права серьезно ущемлены. Просит признать договор дарения М. в пользу одаряемых Кылосова А.С и Кылосова А.С. недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, признать право Воронова А.И. на наследство по завещанию от 23.10.2007 г., признать право на обязательную долю в наследстве М 1. в силу ст. 1149 ГК РФ, признать недействительными регистрацию права УФРС по Пермскому краю на Кылосова А. С. от 04.06.2010. серия **, на Кылосова А. С. от 04.06.2010. серия **.

Вороновым А.И. 20.09.2010г. исковые требования были уточнены (л.д.182-183 т.1), указано, что на момент составления договора дарения 07.05.2009г. М. . страдала серьезным психическим заболеванием *** и в силу своего болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать договор дарения от 07.05.2009 г. заключенный между М. и Кылосовым А. С. об отчуждении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., холодный пристрой (лит. а), крыльцо (лит. al), крытый двор (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), навес (лит. ГЗ), навес (лит. Г4), навес (лит. Г6), сарай (лит. Г7), туалет (лит. Г9), забор недействительным. Признать за Вороновым А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на строения в порядке наследования. Признать за Вороновым А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общей площадью 1378 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.09.2010г. гражданские дела по данным исковым требованиям были объединены в одно производство (л.д. 114 т. 1).

Кылосов А.С. и Кылосов А.С. обратились со встречными требованиями к Воронову А.И. о признании завещания недействительным, поскольку 23.10.2007 их тетя М. (сестра отца по матери - С. ) составила завещание, которым завещала Ответчику земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми надворными и хозяйственными постройками по адресу: **** принадлежащие ей на праве собственности. Одновременно этим завещанием она лишила свою недееспособную дочь - М 1. (признана недееспособной в 2000 году), наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом Д. (зарегистрировано в реестре за N **). 19.05.2010г. М. умерла. В настоящее время нотариусом П. ведется наследственное дело после смерти М 2. С 1962 года по 19.05.2010 года М. страдала ***, непрерывный тип, что подтверждается индивидуальной картой больного N **. Из-за психического состояния тети ее действия дают основания полагать, что она не могла понимать значения своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 23.10.2007 на имя Воронова А.И. Составляя завещание она распорядилась имуществом других сособственников ( К. - 1/4 доля (умер 14.07.2008 года), Кылосова А. С. -1/4 доля, Кылосова А. С. -1/4 доля). Также, в завещании указано, что М. нотариус Д. предупреждает по ст. 1149 ГКРФ. При составлении данного завещания она лишила обязательной доли свою недееспособную дочь - М 1. . В связи с указанным, считают, что в момент совершения завещания М. , хотя и не была признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своим действиям и руководить ими. Составленное М. завещание не соответствует требованиям ст. 1118 ГК РФ.

Просили признать недействительным завещание, составленное М. 23.10.2007 и удостоверенное нотариусом Д. зарегистрированное в реестре за N **.

Истец Кылосов А. С. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, требования Воронова А.И. не признает.

В судебном заседании истец Кылосов А. С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные требования Воронова А.И. не признал.

Ответчик Воронов А.И. в судебном заседании исковые требования Кылосовых не признал, настаивал на удовлетворении им заявленных требований.

Ответчик Воронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с требованиями Кылосовых не согласна.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что Воронов А.И. приобрел право собственности на жилой дом по завещанию, которое является действительным. В 2009г. М. не отдавала отчет своим действиям, в связи, с чем договор дарения является недействительным. Воронов А.И. вселился в дом в 1998г., он совместно проживал и ухаживал за М. .

Нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель недееспособной М 1. - ГУЗ " ***" в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части поставлен вопрос в кассационной жалобе Кылосовым А. С. . По мнению автора жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным, признании за Вороновым право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на 1/8 долю земельного участка, отказа в удовлетворении исковых требований о признании Воронова А.И. и Вороновой Ю.не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он собственник жилого помещения не давал согласия на вселение Воронова А.И. в 1998году. На момент незаконного вселения своих родственников Воронов А.Н. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку не являлся членом семьи собственников. Суд необоснованно не учел положения ч.1ст. 31, 247 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о признании за Вороновым права собственности на 1\8 часть спорного домовладения и земельного участка. М. принадлежала 1\4 доля в спорном помещении, земельный участок на момент составления завещания не принадлежал на праве собственности никому из собственников. Воронов А.И. не сообщил нотариусу о том, что у умершей имеется наследник первой очереди, которая в силу ст. 1149 ГК имеет обязательную долю. В связи с этим можно сделать вывод о том, что в действиях Воронова А.И. имеется умысел скрыть действительное и получить материальную выгоду При жизни М. не заявляла желания оформить договор дарения на Воронова А.И., что говорить о том, что она не осознавала своих действий и не могла отдавать им отчет еще в 2007году. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что М. страдала психическим заболеванием на протяжении 50 лет, что подтверждено соответствующими доказательствами. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку имеющиеся противоречия не были устранены судом, его доводы относительно недействительности завещания по основаниям ст. 177ГК РФ необоснованно не приняты во внимание. При признании недействительным договора дарения от 07.05.2009г., суд необоснованно принял во внимание только заключение экспертизы от 21.03.2011г. и не принял во внимание представленные им доказательства в обоснование своих доводов. Он и М. 07. 05.2009г обращались с заявлением о регистрации договора, где была проверена ее дееспособность. При жизни М. не оспаривала договор. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, тем самым было нарушено его право. Суд необоснованно не учел, что составив завещание, М. распорядилась имуществом не принадлежащим ей, лишила обязательной доли свою нетрудоспособную дочь, не понимала, что содержание завещания разглашать нельзя соответственно, она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Кылосовым А.С. и Кылосовым А.С. оспаривается завещание М. от 23.10.2007г., составленное на имя Воронова А.И. (л.д. 9а т. 1) по тем основаниям, что М. при его составлении в силу психического заболевания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вороновым А.И. в свою очередь по тем же основаниям оспаривается договор дарения М. от 07.05.2009 г., заключенный между М. и Кылосовым А.С, в соответствии с которым М. подарила принадлежащую ей 1\4 долю домовладения по адресу **** Кылосову А. С. (л.д. 70 т.1).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Воронова А.В., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора дарения 7 мая 2009 г. М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кылосовыми требований в части признания недействительным завещания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что в юридически значимый период- 23.10.2007г. М. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, при разрешении данного спора суд обоснованно принял во внимание, в том числе, заключение комиссии экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы от 21.03. 2011 г. N **. В результате анализа представленной медицинской документации и материалов дела эксперты психиатры пришли к следующими выводам: у М. выявлялись, в том числе, в период составления завещания 23.10.2007г и подписания договора дарения 07.05.2009г признаки психического расстройства: ***, ***, со стабильным дефектом, неполной ремиссией. Кроме того в период оформления завещания 23.10.2007г у М. имелись признаки психического расстройства: ***. Выявленные психические расстройства в период юридически значимых событий 2007года не сопровождались ***, достигающим уровня ***, ***, в связи, с чем эксперты психиатры пришли к выводу о том, что они не лишали М. при оформлении завещания 23.10.2007гш способности понимать значения своих действий и руководить ими. В период оформления договора дарения от 07.05.2009г у М. выявлялись признаки психического расстройства: ***. Об этом свидетельствуют данные, о том, что у нее на фоне ***, ***, с мая 2008г выявлялись нарушения высших корковых функций с выраженным ***, ***, явлениями ***, ***, частичной утратой ранее приобретенных навыков, в том числе навыков самообслуживания, ***, необходимостью посторонней помощи. Поскольку указанное психическое расстройство сопровождалось выраженным *** с нарушением *** и ***, эксперты пришли к выводу о том, что оно лишало М. в момент совершения договора дарения 07.05.2009г способности понимать значения своих действий и руководить ими. Выводы эксперта психолога: М. могла понимать значение, характер своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от 23.10.2007г. Данные индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде нарушений ***, ***, ***, ***, недостаточность критических и прогностических способностей обусловили формирование *** (дочери и племянника), нарушив ее способность к осознанному принятию решения и его исполнения при подписания договора дарения от 07.05.2009г.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.

Обоснованность вывода экспертов о том, что на момент составления договора дарения в связи с наличием у М. определенных заболеваний, она не была способна понимать значение совершаемых действий и руководить ими, и что на момент составления завещания М. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному делу, в том числе -показаниями свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов, истцы Кылосовы суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что М. в момент совершения сделки (договора дарения) могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документах, так и показаниях свидетелей о состоянии здоровья М. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Отказывая в удовлетворении иска Кылосовым, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неспособность М. в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании доказанных фактов суд пришел к выводу о соответствии завещания действительной воле лица его подписавшего.

Судом дана надлежащая оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению нормы материального права (ст. 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ), несогласие истца с указанной оценкой о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Выводы экспертов отражают фактическое поведение завещателя в момент составления завещания 23.10.2007 года, категоричны и не содержат противоречий, в связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является правомерным.

Письменная консультация специалиста А. является субъективным мнением специалиста, без учета материалов данного гражданского дела и всей имеющейся медицинской документации завещателя, показаний свидетелей. В связи с этим указанная письменная консультация правомерно исключена из числа доказательств в подтверждение обстоятельств основания иска.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление М. при совершении договора дарения соответствовало ее воле, а при составлении завещания имелся порок воли, в связи с наличием у М. заболевания, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, являются несостоятельными, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и материалами дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения суда, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни М. не изъявляла желания оформить договор дарения на Воронова А.И.,что, по - мнению Кылосова С.А., свидетельствует о том, что она не осознавала своих действий и не могла отдавать им отчет еще в 2007году, признаются судебной коллегией не состоятельными, они не влекут отмену судебного решения. То обстоятельство, что М. при жизни не заключен договор дарения спорного имущества не свидетельствует о том, что в момент составления завещания 23.10.2007г. она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по указанным основаниям по иску этого гражданина. М. умерла и завещания при жизни не отменила. Также сделка может быть признана недействительной по иску иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кылосовы наследниками М. не являются, поскольку у умершей имеется наследник первой очереди - дочь М 1. , соответственно, завещательным распоряжением могут быть затронуть только ее права и интересы.

Поскольку Воронов А.И. является наследником умершей М. по завещанию от 23.10.2007г и завещательное распоряжение недействительным не признано, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Вороновым А.И. право собственности на домовладение по ул. ****,определив его долю в праве, как 1\8 с учетом требований ст. 1149 ГК РФ.. Наследником первой очереди умершей М. является ее недееспособная дочь М 1. . В силу ст. 1149ГКРФ М 1. независимо от содержания завещания наследует не менее половины доли, которая бы ей причиталась при наследовании по закону.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Установив, что Кылосов А. С. и Кылосов А. С. стали правообладателями земельного участка площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу ул. **** зарегистрировав его в порядке ст. 25.2"0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание то обстоятельство, что договор дарения от 7.05.2009г., на основании которого у Кылосова А. С. было зарегистрировано право собственности на 1\4 долю домовладения и соответственно земельного участка, был признан недействительным, а за Вороновым А.И. было признано право собственности на 1\8 указанного домовладения в порядке наследования после смерти М. , суд пришел к правильному выводу о признании за Вороновым А.И. право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, общей площадью 1378 кв.м., расположенный по адресу ****, кадастровый номер **.,в должной степени мотивировав свой вывод (ст. 198 ГПК РФ)

Сославшись на положения ст. 247, 288 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, являясь собственником части спорного домовладения, Воронов А.И. вправе пользоваться им. Поскольку местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей (ст.20 ГК РФ),суд пришел к обоснованному выводу о праве несовершеннолетней В 1. ,2010г. проживать в спорном жилом помещении. Поскольку суд установил, что Воронов А.И. и несовершеннолетняя В 1. имеют право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения заявленных Кылосовыми требований о признании Воронова А.И. и В 1. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении у суда не имелось.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи, с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ на суде лежит обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Эти обязанности судом первой инстанции были выполнены. Истцу Кылосову А. С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда в части отказа Воронову А.И. в удовлетворении заявленных требований, в части признания Вороновой Н.Н., К 3. , К 2. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении сторонами не оспаривается, законность, и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кылосова А. С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения

председательствующий: судьи краевого суда: