Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7523

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Осетровой М. В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между Осетровой М. В. и Костромитиным В. И. 31.01.2011 года, выселить Костромитина В. И. из квартиры N ** дома N ** по ул. ****. Взыскать в пользу Кузьминых В. Ю. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и составлению искового заявления с Осетровой М. В. , Костромитина В. И. по 1100рублей с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.Ю. обратился в суд с иском к Осетровой М. В. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и выселении Костромитина В.И. из квартиры N ** дома N ** по ул. ****. В обоснование иска указал, что квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности его и ответчика Осетровой М.В., доли в праве равные.31.01.2011 года Осетрова М.В. заключила договор коммерческого найма жилого помещения с Костромитиным В.И., на основании которого последний вселился в квартиру. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен без его согласия.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что соглашение о порядке пользования общей собственностью между ним и Осетровой М.В. не заключалось.

Ответчик Осетрова М.В.. представитель ответчика - Б. считали требования не подлежащими удовлетворению.

Осетрова А.В. возражала против удовлетворения иска Кузьминых В.Ю. Костромитин В.И. о рассмотрении дела извещен, в судебном заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Осетровой М.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Договор коммерческого найма был заключен с согласия Кузьминых А.Ю. Судом не дано объективной оценки тому обстоятельству, что Кузьминых В.Ю. выразил согласие на вселение и проживание Костромитина В.И. действиями: в момент вселения не возражал против этого, что подтверждали свидетели. Полагает, что требования ст. 247 ГК РФ были выполнены при заключении договора, права Кузьминых В.Ю. не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: жилое помещение, расположенное по адресу : **** находится в общей долевой собственности Кузьминых В.Ю. и Осетровой М.В., доля каждого в праве собственности на объект недвижимости составляет 1/2.

31 января 2011 года Осетрова М.В. заключила с Костромитиным В.И. договор коммерческого найма жилого помещения, по которому предоставила нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение в виде 1/2 доли в трехкомнатной квартиры по указанному адресу. С 19 марта 2011 года Костромитин В.И, проживает в спорном жилом помещении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, данное обстоятельство не опровергнуто, что какого-либо соглашения относительно порядка пользования спорным жилым помещением участниками долевой собственности не достигнуто. Удовлетворяя исковые требования Кузьминых В.Ю., суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку сособственник жилого помещения Кузьминых В.Ю. согласия на заключение договора коммерческого найма не давал, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 31.01.2011 года, заключенный ответчиками, противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ, в связи, с чем является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку у Костромитина В.И. отсутствуют правовые оснований для проживания в спорном жилом помещении, суд обоснованно выселил его из квартиры.

Разрешая заявленный спор, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что хотя вселение собственником жилого помещения (ответчицей Осетровой М.В.) иных граждан (Костромитина В.И.) является реализацией ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, однако при этом ей необходимо было получить согласие сособственника квартиры истца Кузьминых В.Ю.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Осетровой М. В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 7 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: