Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7583

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д. В. судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по частной жалобе Гвоздева Г. А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гвоздева Г. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2011 года Гвоздеву Г.А. отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по ул. ****.

06.06.2011 года в суд поступила кассационная жалоба Гвоздева Г.А. на указанное решение, заявление о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что копия оспариваемого решения получена истцом 28.06.2011 года.

В судебном заседании представитель Гвоздева Г.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гвоздев ГА., указывая в частной жалобе, что копия решения суда от 16.05.2011 года получена истцом по почте 26.05.2011 года, после чего составлена и направлена в суд кассационная жалоба. Полагает, что участие в деле представителя не может ограничивать процессуальные права истца, в том числе, обжаловать постановленное судом решение.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Гвоздева Г.А. о восстановлении срока для обжалования решения Мотовилихинского районного суда от 16.05.2011 года, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств причин уважительности пропуска срока для обжалования названного судебного постановления.

При этом суд учитывал то обстоятельство, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 16.05.2011 г., с резолютивной частью решения суда был ознакомлен по окончании судебного заседания, порядок и срок получения мотивированного решения суда 23.05.2011 года представителю разъяснены, срок для обжалования указанного судебного постановления был установлен по 02.06.2011 г. включительно. В судебном заседании не установлено никаких причин, препятствующих истцу своевременно подать в суд кассационную жалобу.

Суд так же указал на неправильное исчисление истцом срока для подачи кассационной жалобы со дня получения копии решения, тогда как срок подачи исчисляется со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания от 16.05.2011 г. следует, что в этом судебном заседании истец Гвоздев Г.А. не присутствовал, в судебном заседании принимал участие его представитель К.

Срок на обжалование названного решения суда от 16.05.2011 г. истекал 02.06.2011 года.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гвоздеву Г.А., как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, решение суда от 16.05.2011 г. выслано 24.05.2011 года.

Вывод суда о том, что срок для обжалования решения суда не подлежит восстановлению в связи с тем, что представитель истца сам присутствовал в судебном заседании 16.05.2011 г., с резолютивной частью решения суда был ознакомлен по окончании судебного заседания, основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку участие в судебном процессе представителя истца не лишало самого истца, не присутствовавшего в этом судебном заседании, права на обжалование названного решения суда.

Отказывая Гвоздеву Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание, что целью судебного представительства является защита в суде интересов представляемого, помощь ему в осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. Однако, участие представителя стороны, действующего на основании доверенности, не может ограничивать процессуальные права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя истца сведений о состоявшемся решении суда не исключало возможности для Гвоздева Г.А. самостоятельно представить кассационную жалобу на указанное судебное постановление.

06.06.2011 года в суд поступило заявление Гвоздева Г.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16.05.2011 года.

В связи с получением истцом копии решения суда от 16.05.2011 года 26.06.2011 года, то есть по истечении части установленного законом срока, у него имелись уважительные причины для восстановления процессуального срока для обжалования названного судебного постановления.

В связи с изложенным, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку Гвоздевым Г.А. срок для обжалования решения Мотовилихинского районного суда от 16.05.2011 года нарушен по уважительной причине, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, восстановить процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.06.2011 года отменить.

Восстановить Гвоздеву Г. А. процессуальный срок для обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: