Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7241

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной П.Г., судей: Мехоношиной Д.В. Панковой Т.В.,

рассмотрела 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Шугурова В. В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать в пользу Ахметшина В. Г. с Шугурова В. В. долг но договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 950, 4 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шугурова В.В. к Ахметшину В.Г. о признании договора займа от 22.01,2009г. незаключенным - отказать. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин В.Г. обратился в суд с иском к Шугурову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере I 7 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950, 4 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2009г. ответчик взял у него в долг но договору денежного займа деньги в сумме 120 000 рублей. Ответчик обязшюя вернуть долг к 7.03.2009г. Всю сумму займа ответчик получил на руки 22.01.2009г., что подтверждается выданной им распиской. Однако, к оговоренному в договоре сроку ответчик заемные средства не возвратил. Шугуров В.В. обратился с встречным исковым заявлением к Ахметшину В.Г., указывая на то, что 16 января 2009 года между ним и Ахметшиным был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, проект договора готовил сотрудник банка " ***", в указанном договоре Ахметшиным сделана запись о получении 1 467 000 рублей полностью. 120 000 рублей им на тот момент внесены не были. 22.01.2009 года при сдаче договора на регистрацию непосредственно в регистрационной палате, в присутствии Шугуровой Е.В. он под влиянием обмана (Ахметшин настаивал именно на таком содержании расписки), под диктовку Ахметшина написал расписку о получении от него в долг 120 000 рублей, хотя фактически денежных средств от него не получал. Будучи заинтересованным в совершении сделки ( договора займа) Ахметшин убедил его, что только такой текст расписки может гарантировать внесение им недостающей по договору купли-продажи суммы - 120 000 рублей, т.е преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, выразившееся в умолчании, сокрытии факта использования данной расписки вне договора купли-продажи. Знание указанного обстоятельства отвратило бы его (Шугурова) от совершения сделки. Только после написания расписки договор купли-продажи с полным пакетом документов 22.01.2009 года им был сдан на регистрацию. Ахметшин настаивал на скорейшем внесении недостающей суммы 120 000 рублей, высказывая намерение подать заявление в регистрирующий орган о приостановлении регистрации сделки. 27.01.2009 года он передал Ахметшину 120 000 рублей, показал ему приходный кассовый ордер N *** от 27.01.2009 года на сумму 2 987 000 рублей и кассовые ордера эту же сумму, пояснив, что выдаст ему все эти документы после получения суммы в размере 1 500 000 рублей, т.е. полной оплаты квартиры. 03.02.2009 года он получил в регистрационной палате пакет документов, в т.ч. договор купли-продажи квартиры от 16.01.2009 года. 04.02.2009 года им по входному кассовому ордеру N ** от 04.02.2009 года получены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и тут же, в банке, переданы Ахметшину. т.е. зачислены на указанный им счет, Ахметшин после получения оставшейся суммы в счет оплаты по договору купли продажи квартиры по настоянию и в присутствии работника банка, написал ему (Шугурову) расписку о наличными денежными средствами 1 500 000 рублей, полном расчете за приобретенную квартиру и отсутствии каких-либо претензий, кроме того, туз же, Ахметшин выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру N ** от 27.01.2009 года о получении от него 2 987 000 руб. и кассовые чеки на указанную сумму. У него (Шугурова) никаких иных взаимоотношений, кроме покупки квартиры с Ахметшиным не было, он считал и Ахметшин убедил его в том, что, написав расписку и выдав платежные документы на всю внесенную им сумму по приобретенной квартире, выданная им расписка утрачивает юридическую силу, поскольку в рамках договора купли-продажи квартиры от 16.01.2009 года им обязательства перед Ахметшиным выполнены в полном объеме, и он никаких денежных средств не получал. В связи с чем просит признан займа незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит откачать.

Представитель ответчика просила в иске Ахметшина В.Г. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шугуров В.В., указывая в кассационной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства. Имеющие значение для дела. Он заявлял ходатайство об истребовании из Банка *** расписки Ахметшина В.Г. об исполнении Шугуровым В.В. обязательств по договору купли-продажи квартиры и отсутствии претензий, а также допросе свидетелей, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Суд лишил его возможности представить доказательства по встречному иску. Судом не принято во внимание его заявление о снижении размера процентов в виду их несоразмерности. Также не приняты во внимание доводы о снижении расходов на услуги представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Судом верно были применены нормы материального права (п. I ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, п.1 ст.809 ПК РФ, п. 1 ст. 8 1 0 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ).

Судом также были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. (в от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2009г. между Ахметшиным В.Г. и Шугуровым В.В. договор беспроцентного денежного займа в виде расписки. В соответствии с условиями договора, в момент предоставления указанной расписки, заимодавец (истец) передал (ответчику) в собственность денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до 7.03.2009г. Следовательно, распиской была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом Ахметшиным В.Г. представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно 22.01.2009г. был заключен договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав Шугурову денежные средства в общем размере 120 000 рублей, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд пришел к верному выводу, что Шутуров В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в долг денежные средства он у истца не брал, вследствие чего, договор займа является безденежным и не незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельными, они были предметом исследования в судебном заседании и судом были сделаны суждения по ним.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том. что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств. Отказ в удовлетворении, заявленных ответчиком ходатайств не повлиял на выводы суда, ответчик не был лишен возможности предоставления в подтверждение своих доводов иных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, с учетом суммы займа, была соблюдена обязательная письменная форма договора. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика Шугурова о его обмане со стороны Ахметшина при написании расписки именно такого содержания голословны, ничем, не подтверждены, документов об обращении Шугурова В.В. в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Ахметшина либо иных документов, свидетельствующих об обмане со стороны Ахметшина при написании расписки Шугуровым В.В. не представлено.

Также судом были сделаны верные выводы об обоснованности требований о взыскании процентов и их размере. Судом не было выявлено оснований для снижения размера процентов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шугурова В. В. , оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: