Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7264

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по частной жалобе Суворовой Г. В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года, которым принято уточненное исковое заявление Ромашева Е. И. к Суворовой Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Определено передать дело N ** по иску Ромашева Е. И. к Суворовой Г. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края ( ****).

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашев Е.И. обратился в суд с иском к Суворовой Г.В. о расторжении договора купли- продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****, взыскании материального и морального ущерба в сумме 70 000 руб. В обоснование требований указано, что 14.04.2008 года был оформлен договор купли- продажи дома с надворными постройками и земельным участком по указанному адресу. Усадьба принадлежала истцу, покупателем была Суворова Г.В., которой истец подписал доверенность на оформление усадьбы на ее имя, т.к. по состоянию здоровья не мог заниматься сам. Между сторонами была договоренность о том, что ответчица выйдет замуж на истца, но у ответчицы было условие о дарении ей усадьбы. Позже ответчица предложила сделать фиктивный договор купли-продажи усадьбы, ни о каком денежном перекупе разговора не было. Истец расписался в договоре за то, что получил от ответчицы 250 000 руб., но этого не было. Впоследствии ответчица отказалась выходить замуж за истца. Считает, что произошел захват его усадьбы. Ответчица его обманула.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, уточнили заявленные требования, просили признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Также пояснили, что ранее они обращались в Добрянский районный суд Пермского края, однако в принятии их иска было отказано. Не возражают на рассмотрение дела Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчица просит отменить определение суда. Считает, что уточненное исковое заявление изменяет основание и предмет иска и поэтому не может быть принято судом как уточненное исковое заявление. Также указали, что уточненное исковое заявление предъявлено к иному ответчику Суворовой Г. В. . Рассмотрение указанного искового заявления может нарушить сроки рассмотрения дела, чем будут нарушены права ответчицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 371 ГПК РФ, 1. Определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда в части приема уточненного искового заявления не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции т.к. не исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование данного определения в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.ЗО ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая определение о направлении дела по подсудности в Добрянский районный суд, суд обоснованно исходил из того, что оно не может рассматриваться Мотовилихинским районным судом г. Перми, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок с расположенным на нем домовладением, находящихся по адресу ****.

Как следует из материалов дела, заявителем ставится вопрос о признании сделки, купли-продажи дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки т.е. истцом ставится вопрос о возврате ему в собственность земельного участка и дома, расположенных в Добрянском районе.

Доводы ответчика о том, что истец в уточненном заявлении изменил основания и предмет иска не соответствует содержанию исковых требований и не является основанием для отмены определения суда. Указание в уточненном исковом заявлении ответчицы Суворова Г. В. , также не влечет отмену определения суда т.к. в данном случае истцом допущена описка в написании отчества ответчицы.

Поскольку Мотовилихинским районным судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, вывод суда о направлении дела, в соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в Добрянский районный суд является правомерным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Суворовой Г. В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: