Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7316

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Макарихиной Н. Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Макарихиной Н. Ю. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный 02.05.2007 года между Зубовой Н. Ю. и Зубовой Е. Ю. , недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарихина Н.Ю. (Зубова Н.Ю.) обратилась в суд с иском к Зубовой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры и применить последствия недействительности в виде возврата в собственность истца указанной доли.

Истец пояснил следующее

02.05.2007 года между Зубовой Н. Ю. и Зубовой Е. Ю. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ****.

Регистрация перехода права собственности была зарегистрирована в установленном порядке.

Договор был заключен под условием фактической оплаты приобретенной доли за 500 000 рублей. Дарение было оформлено в целях оптимизации расходов по сделке. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате доли.

Указанная сделка является притворной.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на иске настаивал. Ответчик иск признал.

Представитель 3-го лица ЗАО " ***" с иском не согласился.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Воля сторон была направлена на совершение возмездной сделки. При рассмотрении дела сторона истца пояснила, что деньги по сделке не были получены, стороны хотели избежать налогообложения. Купля-продажа была обременительна для сторон. Суд не дал оценки письменной расписке, представленной сторонами.

От ЗАО " ***" поступили возражения на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

02.05.2007 года между Зубовой Н. Ю. и Зубовой Е. Ю. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу ****.

Регистрация перехода права собственности была зарегистрирована в установленном порядке.

21.06.2007 года между Зубовой Е.Ю. и ЗАО " ***" был заключен договор ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечение кредитных обязательств Зубовой Е.Ю.

Макарихина Н.Ю. (Зубова Н.Ю.) обратилась в суд с иском к Зубовой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры и применить последствия недействительности в виде возврата в собственность истца указанной доли. Истец обосновывает свои требования ст.ст.178 и 170 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. ( ст. 178 ГК РФ). Истец не указал, в чем именно состояло заблуждение дарителя.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст.170ГКРФ).

Истец утверждает, что дарение прикрывало собой договор купли-продажи доли. В то же время истец указывает, что основанием обращения в суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате доли. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной. В указанных случаях сторона в сделке, чьи права нарушены, имеет установленное законом право защиты своих интересов иными способами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Макарихиной Н. Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: