Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7322

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Поповой Н.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Беляевой Н. В. и Пастуховой А. В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года, которым постановлено взыскать в пользу Грибова Р. Л.

с Пастуховой А. В. 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 года по 14.06.201 года в размере 39 666 рублей 46 копеек, с Беляевой Н. В. 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 года по 14.06.201 года в размере 10 438 рублей 54 копеек. Взыскать в доход муниципального образования " ***" госпошлину с Пастуховой А. В. - 5496, 66 рублей, с Беляевой Н. В. - 2 013 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчиков Б.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибов Р.Л. обратился в суд с иском к Беляевой Н.В., Пастуховой А.В. о взыскании денежных средств, вырученных от проданной без его ведома, принадлежащей ему квартиры в размере 700 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кунгурский городской прокурор в интересах прав и законных интересов Грибова Р.Л. о взыскании с его пользу денежных средств с Беляевой Н.В.и Пастуховой А.В.

Грибов Р.Л. состоял на учете в администрации г. Кунгура в качестве лица, имевшего статус ребенка-сироты и нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Постановлением главы г. Кунгура от 15.07.2008 года N 398 был утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 10.07.2008 года N 4, согласно которому Грибову Р.Л. распределено жилое помещение, расположенное по адресу : ****.

10.11.2008 года нотариусом Кунгурского нотариального округа Б1. была выдана доверенность от имени Грибова Р.Л. на имя Беляевой Н.В. на представление интересов Грибова Р.Л., в том числе, по вопросу приватизации указанного жилого помещения.

25.11.2008 года указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность Грибова Р.Л.

На основании доверенности от 08.12.2008 года Беляева Н.В.продала указанную квартиру Щ. за 700 000 рублей.

Из расписки следует, что 460 000 рублей Грибовым Р.Л. было получено. Неполученная Грибовым Р.Л. сумма составляет 240 000 рублей.

Установлено, что Пастухова А.В. обманным путем получила от Щ. 190 000 рублей, переданных им в счет уплаты за квартиру Грибова Р.Л.

Из договора от 15.12.2008 года следует, что Беляева Н.В. получила от Щ. 700 000 рублей. Следовательно, она не передала ему 50 000 рублей из указанной суммы.

Прокурора просит взыскать с ответчиков указанные суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами: с Пастуховой А.В. -39 492,29 рублей; с Беляевой Н.В. - 10 392,70 рублей. В судебном заседании Грибов Р.Л. и прокурор на иске настаивали. Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просят ответчики. Доводы жалобы следующие.

Исковые требования Грибова Р.Л. не были должным образом оформлены. У Беляевой Н.В. и Пастуховой А.В. не имелось достаточно времени для подготовки к иску, заявленном прокурором.

Суд исследовал в судебном заседании не все документы. Ряд документов, которые имеются в деле, не оформлены надлежащим образом. Оригиналы в суд не предоставлялись.

Дополнительно ответчики указали, что прокурор не имел права обращаться в суд с иском в интересах Грибова Р.Л., поскольку Грибов Р.Л. в силу своего возраста и состояния здоровья в состоянии самостоятельно осуществлять свои права.

Грибов Р.Л. в своих исковых требованиях не просил взыскивать какие-либо суммы с Пастуховой А.В.; не просил он также о взыскании процентов. Пастуховой А.В. не были своевременно вручены судом копия искового заявления прокурора, соответственно, с учетом выходных дней у нее не было возможности подготовиться к делу. Прокурор произвольно увеличил период взыскания процентов, суд удовлетворил заявленные требования, выйдя за пределы исковых требований. Судом неправильно была взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования, а не в доход государства.

От прокурора Кунгурского района поступило возражение на кассационные жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия отмене не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

25.11.2008 года указанная квартира была приватизирована в единоличную собственность Грибова Р.Л.

На основании доверенности от 08.12.2008 года Беляева Н.В. продала указанную квартиру Щ. за 700 000 рублей.

В договоре купли-продажи указано, что Беляева Н.В., действуя на основании доверенности от имени Грибова Р.Л. деньги в сумме 700 000 рублей.

Из расписки следует, что 460 000 рублей Грибовым Р.Л. было получено.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Пастуховой А.В. было установлено, и не оспаривалось самой Пастуховой А.В., что Она получила от Щ. 190 000 рублей, которые тот передал в счет платы за приобретенную квартиру Грибова Р.Л. Указанное обстоятельство она объясняла наличием долга у Грибова Р.Л. перед ней в счет продаваемой им квартиры. Пастухова А.В. участвовала вместе с Беляевой Н.В. в реализации квартиры Грибова Р.Л.

Установлено, что полученная Пастуховой А.В. сумма 190 000 рублей не была передана Грибову Р.Л. Указанные выше обстоятельства были установлены в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа о прекращении уголовного преследования в отношении Пастуховой А.В. по ст. 330 ч.1 УК РФ как умышленное самоуправство в отношении Грибова Р.Л. Пастухова А.В. была согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о взыскании с Пастуховой А.В. 190 000 рублей в пользу Грибова Р.Л. с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 ГК РФ).

С учетом того, что поверенный обязан передать лицу, в чьих интересах он выполняет определенные действия, все полученное по сделке, Беляева Н.В. должна представить доказательства передачи Грибову Р.Л. 700 000 рублей. Отсутствуют доказательства передачи Беляевой Н.В. Грибову Р.Л. 50 000 рублей.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда о взыскании с Беляевой Н.В. 50 000 рублей в пользу Грибова Р.Л. с процентами за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в части незаконного взыскания процентов, поскольку самим Грибовым Р.Л. эти требования не были заявлены.

Определением от 06.06.2011 года исковые требования Грибова Р.Л. были объединены в одно производство вместе с исковыми требованиями прокурора в том числе, о взыскании процентов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае прокурор имел право обратиться в суд с учетом положений ст.45 ГПК РФ.

Установленные указанной правовой нормой ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В удовлетворении исковых требований Грибова Р.Л., в том числе, в части взыскания компенсации морального вреда было отказано. Суд в процессе рассмотрения гражданского дела пришел к выводу о том, что не все требования Грибова Р.Л. подлежат удовлетворению; в частности, в суд установил, что часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, им была получена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом были обоснованно взысканы с ответчиков с учетом положения ст.395 ГК РФ, период пользования денежными средствами судом был определен правильно.

В ходе рассмотрения спора суд обсуждал возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и предоставления ответчикам времени на дополнительную подготовку.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения.

Выводы суда о взыскании с ответчиков госпошлины в зависимости от удовлетворенных требований не нарушает их прав; правильность расчета размера ими не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Беляевой Н. В. и Пастуховой А. В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.