Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7208

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

"Возложить на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД обязанность снять с регистрационного учета, зарегистрированные на имя В. , транспортные средства: марки , бортовой с теном, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак **,, а также полуприцеп фургон изотермический, модель - ***, идентификационный номер (VIN) **, *** года выпуска, бело - синего цвета, государственный регистрационный знак **".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Апкин Э.Р. обратился в суд с иском о возложении на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанности снять с регистрационного учета автомобиля ***, бортовой с теном, идентификационный номер (VIN) ***, *** выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак **, и транспортное средство - полуприцеп фургон изотермический, модель - ***, идентификационный номер (VIN) **, дата выпуска, бело - синего цвета, государственный регистрационный знак **.

Требования мотивировал тем, что 30.04.2010г. на основании договоров купли-продажи им были приобретены указанные транспортные средства у В. . Продавец в соответствии с п. 4 договоров обязался снять транспортные средства с регистрационного учета в течении 7 дней после подписания договоров купли - продажи. Однако своих обязательств В. не исполнил. 18.05.2010г. В. умер.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ГУВД по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Величко Л.М. представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ГУВД по Пермскому краю, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п.5, 44 Правил о регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД N1001 от 24.11.2008 года, снятие с регистрационного учета транспортных средств по решению суда осуществляется на основании заявлений лиц, указанных в решениях. Соответственно, с учетом исковых требований, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено, что 30.04.2009г. между В. (продавец) и Апкиным ЭР. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продал, а истец купил, принадлежащие В. на праве собственности транспортные средства: марки , бортовой с теном, идентификационный номер (VIN) **, *** выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак **, и транспортное средство - полуприцеп фургон изотермический, модель - ***, идентификационный номер (VIN) **, *** выпуска, бело - синего цвета, государственный регистрационный знак **7,9).

Постановлением ФССП Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми N ** от 08.10.2008г. в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N32 о взыскании с В. транспортного налога в пользу МИ ФНС России N9 Пермского края на спорные автомобили был наложен арест (л.д. 22).

В соответствии с рапортом от 07.07.2009г. на заявление В. о снятии автомобилей с регистрационного учета, в ходе проверки МРЭО ГИБДД установлено, что на марки отсутствует табличка с номером VIN, шасси имеет признаки уничтожения коррозией. Регистрационные действия производились в МРЭО ГИБДД г. Перми 21.05.1999 г. маркировка соответствовала заводской.

Согласно заключению ЗУРЭЦ N ** от 24.07.2009 г. маркировка VIN кода на правом лонжероне рамы автомашины " марки ", государственный регистрационный знак **, *** выпуска, белого цвета значится " **", нанесена на заводе изготовителе, изменению или механическому уничтожению не подвергалась. Способ скрепления, ранее имевшейся таблички у данной автомашины соответствует заводскому способу крепления - разъемное соединение. Табличка утеряна в результате коррозийного разрушения металла. Маркировка шасси на раме частично повреждена в результате естественной коррозии металла и абразивного воздействия частиц грунта в процессе длительной эксплуатации автомашины (л.д.42).

Согласно свидетельству о смерти 18.05.2010г. В. умер (л.д. 40).

В силу постановления судебного пристава-исполнителя ФССП Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 09.08.2010г. в связи с погашением долга по транспортному налогу, арест со спорных автомобилей был снят (л.д. 41).

При разрешении спора, с учетом характера спорных правоотношений, суд обоснованно руководствовался ст.ст.218, 223 ГК РФ, п.п.17 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД N1001 от 24.11.2008 года (далее -Правила), и обоснованно исходил из того, что установленных данных нормативным документом оснований для отказа в снятии транспортного средства истца с регистрационного учета не имеется, право собственности истца на транспортное средство на момент разрешения спора никем не оспорено, в связи с чем отказ в снятии с регистрационного учета нарушает права Апкина Э.Р., который не может распорядиться принадлежащим ему транспортным средством по обстоятельства, от него не зависящим.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 44 Правил является необоснованной, поскольку оспариваемым решением суда не был разрешен спор о праве на транспортное средство, предметом заявленных требований являлось именно возложение на заинтересованное лицо обязанности по снятию с транспортного средства с регистрационного учета, при этом исполнение решения является для ГИБДД МВД обязательным, подача какого-либо заявления для осуществления указанной процедуры в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года по доводам кассационной жалобы ГУВД по Пермскому краю оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: