Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 3-7221

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составеб председательствующего Треногиной Н.Г. Судей Механошиной Д.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тюлькина А. В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2011 года, которым исковое заявление Тюлькина А.В. оставлено без движения, предложено в а срок до 11 мая 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя заявителя Тюлькиной Л.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин А.В.. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми с иском о взыскании суммы недоплаты пенсии, образовавшейся в результате того, что ответчиком неправильно определяется размер его трудовой пенсии с учетом суммы валоризации, в результате чего за 2010г. образовалась задолженность в размере 9 717, 36 руб. с учетом инфляции

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюлькин А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что их заявление соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, иск предъявлен к надлежащему ответчику, расчет размера недоплаты представлен, требование об уплате госпошлины необоснованно, поскольку он является пенсионером и иск заявлен к пенсионному органу о защите пенсионных прав.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права ( п.п.4 п.1 ст. 364 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из требований п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан ответчик, изложены требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя иск Тюлькина А.В. без движения, судья указал, что заявителем не оплачена государственная пошлина, не приведены обстоятельства в обоснование своих требований и доказательства в их подтверждение, не представлена копия искового заявления с приложенными документами для ответчика..

Однако данное суждение не основано на процессуальном законе.

Из искового заявления усматривается, что Тюлькин А.В. обратился в суд как пенсионер за защитой своих имущественных прав.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы -пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таком положении дел требования судьи в обжалуемом определении об уплате государственной пошлины нельзя признать законными.

Также судом оставлено без внимания, что в исковом заявлении Тюлькина А.В. указаны обстоятельства, на которых основаны требования, приведена ссылка на нормы ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ", которые, по мнению заявителя, ответчиком применяются неверно, представлен расчет размера недоплаты, в качестве доказательств представлен письменный ответ ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми от 17.02.2010г., содержащий расчет трудовой пенсии истца с учетом сумм валоризации, с которым истец не согласен

Исходя из этого требование суда представить доказательства подтверждающие основания заявленных требований, как и требование о представлении копии документов для ответчика ( который фактически является документов ответчика) не основан на нормах ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления Тюлькина А.В. к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: