Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Треногиной Н.Г., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе УВД г.Перми и кассационной жалобе Чекалева А. Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Управления внутренних дел по г. Перми в пользу Сапегиной Н. А. ущерб в размере 327366 рублей 87 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6473 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Чекалева А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском указывая, что 07.04.2010 г. в 22.15 ч. произошло столкновение а/м " марки 1 " г/н **, принадлежащей *** и а/м " марки 2 " г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности. За рулем а/м " марки 1 " находился водитель Чекалев А.В., который при выезде с прилегающей к главной дороге территории напротив дома N ** по ул. **** не уступил дорогу а/м " марки 2 " г/н **, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом N ** от 23.04.2010 г. сумма материального ущерба причиненного а/м истца с учетом износа составила 447366,87 рублей. Гражданская ответственности владельца а/м " марки 1 " застрахована в ООО " ***". Данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в удовлетворении остальной части материального ущерба истцу было отказано, поскольку лимит ответственности страховой компании был исчерпан. Просит взыскать с ответчика 327366,87 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 4000 рублей расходов за составление искового заявления, 6473,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указывая, что а\м был отремонтирован, общие расходы по ремонту составили 636490 рублей, однако на просит взыскать понесенные ею расходы по ремонту а\м в пределах суммы восстановительного ремонта по отчету за вычетом полученной суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика 327366,87 рублей, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 4000 рублей расходов по составлению искового заявления и дополнительно взыскать с ответчика 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Т. - иск поддержала.

Представитель ответчика П. - с иском не согласился.

Представитель третьего лица Омаров Ш.И. - иск не поддержал.

Третье лицо Чекалев А.Б. в судебное заседание не явился, извещался, ранее иск не поддерживал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель УВД г.Перми и Чекалев А.Б.

Представитель УВД г.Перми в кассационной жалобе указывает на то, что судом нарушена ст. 6 ГПК РФ, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми постановление ДПС ГИБДД УВД г.Перми в отношении Чекалева А.Б. было отменено. Обстоятельства, установленные им обязательны для суда. Судом не был учтен п. 10.1. ПДД. В нарушение ст. 35 ГПК РФ суд проигнорировал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, к показаниям свидетелей со стороны ответчика относится критически, хотя свидетели истца более заинтересованы в разрешении дела свидетели со стороны истца.

В кассационной жалобе Чекалева А.Б. указано на то, что судья открыто высказывал неприязнь к сотрудникам милиции. Судом не было учтено решение Мотовилихинского районного суда г.Перми, которым отменено постановление инспектора ГИБДД УВД г.Перми в отношении него. Не учтено решение, которым изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Суд не учел то, что водитель Сапегин СВ. выбрал скорость, которая не позволила ему избежать столкновения. Если бы Сапегин СВ. двигался со скоростью 40 км.в час автомашина не получила бы таких повреждений. Суд проигнорировал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца. Считает, что со стороны водителя Сапегина СВ. также имели место нарушения, а именно превышена скорость.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции верно были определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора (ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2010 г. в 22.15 ч. произошло ДТП с участием а/м " марки 1 " р/н **, под управлением водителя Чекалева А. Б. , принадлежащего *** и а/м " марки 2 " р/н **, под управлением водителя Сапегина С. В. , принадлежащего Сапегиной Н. А. на праве собственности, и а/м " марки 3 " г/н **, под управлением водителя А. , принадлежащего М. .

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми П. , от 12.04.2010 г., Чекалев А.Б. был признан виновным в том, что он 07.04.2010 г. около 22.15 ч. управляя а/м " марки 1 " р/н ** при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м " марки 2 " р/н **, двигавшегося по проезжей части ул. ****, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Чекалев А.Б. с данным постановлением не согласился, подал жалобу. В соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2011 г. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми П. , от 12.04.2010 г. в отношении Чекалева А.В. отменено.

Судом в процессе разрешения дела были опрошены свидетели, очевидцы ДТП.

С учетом опроса сторон, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Чекалева А.Б.

При этом судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доводы сторон.

Судом дана полная развернутая оценка всем доводам и показаниям свидетелей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца, сводятся к переоценке доказательств и не могут расцениваться как основание для отмены решения суда.

Судом верно были применены положения п. 8.1, 8.3., 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к верному выводу о том, что водитель Чекалев А.Б. в нарушение требований п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей к главной дороге территории напротив дома N ** по ул. **** не уступил дорогу а/м " марки 2 " р/н **.

Суд правильно учитывал при определении причины ДТП административный материал (показания участников ДТП, схему ДТП).

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не были учтены судебные решения, которыми отменено постановление инспектора ГИБДД УВД г.Перми в отношении ЧекалеваА.Б. и изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения суда. Судом были изучены данные решения и приняты во внимание, однако данные решения не свидетельствуют о невиновности водителя Чекалева А.Б. в причинении ущерба истцу, они не содержат выводов по причинам происшествия и вины водителей. Поэтому высказывания ответчика и третьего лица Чекалева А.Б. о том, что данные решения свидетельствуют о его невиновности, ни чем не подтверждаются и основаны на неверном толковании выводов суда.

Также необоснованны доводы кассационных жалоб о том, что в ДТП также имеется вина водителя Сапегина СВ., который превысил скорость.

Ни ответчиком, ни Чекалевым А.Б. не было представлено доказательств наличию причинной связи между происшествием и превышением скорости со стороны водителя, также не было представлено доказательств превышению скорости со стороны водителя Сапегина СВ.

Вины водителя Сапегина СВ. управляющего а/м " марки 2 " р/н ** в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Также не влекут отмену решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в проведении экспертизы. При разрешении данного вопроса судом были учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии такой необходимости. При этом ни ответчик, ни третьи лица не были лишены возможности представить в суд доказательства с их стороны. Положения ст.56 ГПК РФ судом были разъяснены участникам судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах УВД г.Перми и Чекалева А. Б. , оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: