Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-6556

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе: председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Игнатьева А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Игнатьева А.В. к Лежневу В.Г., ООО " организация 1", ЗАО " организация 2", Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, Управлению Росреестра по Пермскому краю, ЗАО организация 3", ООО " организация 4", Земельной кадастровой палате по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент планирования и развития территории Администрации г. Перми, о признании недействительными приказа Управления земельных отношений Администрации г. Перми N 1152-3 от 17.05.2007 г., расчета выкупной стоимости земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N 190-378 от 8.08.2007 г., акта приема-передачи земельного участка от 8.08.2007 г. к договору купли-продажи, акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2007 г. к договору купли-продажи, дополнительного соглашения от 28.09.2007 г. к договору купли-лродажи, договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2007 г., об истребовании земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2008 г., признании действий по формированию земельных дел - оставить без удовлетворения.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи

Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Игнатьева А.В. - Игнатьевой В.А., пояснения представителя Лежнева В.Г. - Васильевой Е.В., представителя ООО " организация 1", " организация 2" - Клименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Лежневу В.Г., ООО " организация 1", ЗАО " организация 2", Управлению земельных отношений Администрации г. Перми, ГУ ФРС по Пермскому краю Отдела Индустриального района г. Перми, ЗАО " организация 3", ООО " организация 4", Земельной кадастровой палате по Пермскому краю, о признании недействительными приказа Управления земельных отношений Администрации г. Перми N 1152-3 от 17.05.2007 г., расчета выкупной стоимости земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N 190-378 от 8.08.2007 г., акта приема-передачи земельного участка от 8.08.2007 г. к договору купли-продажи, акта приема-передачи земельного участка от 28.09.2007 г. к договору купли-продажи, дополнительного соглашения от 28.09.2007 г. к договору купли-лродажи, договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2007 г., об истребовании земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2008 г., признании действий по формированию земельных дел по адресу г. Пермь, ул. ****

и ул. **** неправомерными; признании Лежнева В.Г. недобросовестным приобретателем земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 08.08.2007 года; признать ООО " организация 1" недобросовестным приобретателем земельного участка по договору купли -продажи земельного участка от 16.10.2007 года.

В обоснование исковых требований Игнатьев А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644.2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 12.08.2007 г. на основании договора купли-продажи данный участок был продан Управлением земельных отношений Администрации г. Перми Лежневу В. Г., который впоследствии данный участок продал в ООО " организация 1", затем земельный участок был включен в состав вновь сформированного земельного участка под застройку многоквартирного дома. При этом истец является собственником земельного участка на основании Постановления Администрации г. Перми от 05.06.1992 года N454/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок за N8. Вместе с тем, истец никому своего согласия на продажу земельного участка не давал, земельный участок не отчуждал, в связи с чем полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего ему земельного участка противоречат закону, в связи с чем и просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представителем ответчиков ЗАО " организация 2" и ООО " организация 1" заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, согласно которому на требования истца распространяется общий срок исковой давности в 3 года, который истцом пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права 23.08.2006 г. при заключении договора купли-продажи 14 доли домовладения по адресу, г. Пермь, ул. ****, и регистрации права собственности. Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2007 г., когда земельный участок стал использоваться ООО " организация 1" для работ по строительству многоквартирного дома.

Представителем ответчика Лежнева В. Г. также заявлено о применении исковой давности к требованиям истца в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права 23.08.2006 г. при заключении договора купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ****, и регистрации права собственности. Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своего права в 2007 г., когда земельный участок стал использоваться ООО " организация 1" для работ по строительству многоквартирного дома.

Представителем Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении исковой давности по исковым требованиям.

Представитель Игнатьева А.В. в предварительном судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин, которые изложены им в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Игнатьева В.А., обосновывая свое несогласие с решением суда следующими доводами.

Вывод суда о том, что с момента отчуждения Игнатьевым А.В. по договору купли-продажи с Лежневым В.Г. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, истец утратил права на земельный участок, на котором расположено домовладение, в связи с чем момент заключения договора купли-продажи является одновременно началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям, является необоснованным.

Из договора купли-продажи от 06.06.2006 года следует, что предметом отчуждения является лишь 1/2 доля в праве собственности на домовладение, данное обстоятельства также подтверждается доверенностью на продажу жилого дома, документами по оплате земельного налога, а также тем обстоятельством, что располагая сведениями о наличии у истца права собственности на земельный участок, Лежнев В.Г., тем не менее, представил в регистрационный орган справку Департамента имущественных отношений об отсутствии прав на земельный участок.

Вывод суда о том, что Лежневым В.Г. приобретены права на весь земельный участок (664 кв.м.), сделан без учета площади 1/2 домовладения (52, 2 кв. м.), которая занимает лишь незначительную часть земельного участка.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дом с постройками на спорном земельном участке был уничтожен пожаром в 2006 году (ст.235 ГК РФ), что подтверждается материалами дела. С учетом уничтожения домовладения, право истца не могло быть нарушено переходом права на дом с постройками к Лежневу В.Г.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в Администрацию г. Перми с заявлением о приобретении права собственности Лежнев В.Г. не считал себя собственником земельного участка, что не позволило суду правильно установить момент приобретения права Лежнева В.Г. на земельный участок.

Истцу стало известно об оспариваемых актах Администрации г. Перми и о наличии у Лежнева А.В. статуса титульного собственника лишь в 2010 году.

Выводы суда о том, что Лежнев В.Г. осуществлял фактическое владение спорным земельный участком с момента приобретения в собственность домовладения, является необоснованным, поскольку соответствующие фактически обстоятельства судом не выяснялись.

Сделав вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что по виндикационному иску при определении начала течении срока исковой давности следует исходить из того, когда истец узнал о нарушении своего права фактическим владельцем. Таким моментом является 03.09.2010 года, что подтверждается материалами дела. При этом строительство 4-ой очереди жилого комплекса " организация 1", которое осуществлялось на земельном участке истца, началось в мае 2010 года.

Оснований для вывода о том, что причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, у суда не имелось, поскольку представителем истца были представлены достаточные доказательства того, что в 2010 году Игнатьев А.В. не мог принять меры для защиты нарушенных прав в связи с перенесенной операцией, лишен он был и возможности поручить своему представителю обратиться с иском в суд. Необоснованно не было принято судом во внимание и то обстоятельство, что у Игнатьева А.В. имеется потеря слуха, он является неграмотным.

Судом неверно оценены обстоятельства, связанные с уплатой истцом земельного налога за 2008-2010 годы, ссылка суда на то, что дата платежных документов не содержат даты, является несостоятельной . При этом суду в судебном заседании были также представлены подлинники указанных документов.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение процессуальных норм, которое в силу п.8 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда - нарушение тайны совещания судей. 28.04.2011 года суд удалился совещательную комнату, а 29.04.2011 года им была оглашена резолютивная часть решения. При этом в протоколе судебного заседания не указано, что в судебном заседании 28.04.2011 года был объявлен перерыв до 10.30 часов 29.04.2011 года в связи с удалением суда в совещательную комнату, несмотря на то, что данное обстоятельство имело место.

В целом, оценка судом собранных по делу доказательств является

неверной.

Суд не обосновал свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании Лежнева В.Г. и ООО " организация 1" недобросовестными приобретателями земельного участка.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о наличии между Игнатьевым А.В. И Лежневым В.Г. соглашения о пользовании земельным участком, тем не менее такое соглашение между сторонами было заключено.

Отказ суда в принятии уточненного искового заявления о взыскании стоимости компенсации земельного участка является необоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.01.1951 года по договору N5587 от 02.01.1951 года Ш. предоставлен земельный участок площадью 597, 36 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Договор удостоверен нотариусом Кагановической нотариальной конторы г. Молотов 05 января 1951 года (т.1., л.д. 86).

22.12.1956 года между Ш. и Р. заключен договор мены, согласно которому Ш. меняет принедлажащее ему домовладение, состоящее из оджноэтажного деревянного жилого дома площадью 40 кв.м., надворных построек и наружных сооружений, находящихся в г. Молотове по ул. ****, на принадлежащее Р. целое домовладение, находящееся в г. Молотове, угол улиц **** и ****, дом N **, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома площадью 33кв.м., надворных построек и наружных сооружений. Ш. домовладение принадлежит на праве личной собственности, согласно договору бессрочного пользования, удостоверенного в Кагановической районной нотариальной конторе 05 января 1951 года по реестру N170, а Р. - на праве личной собственности, согласно договору и праве застройки (т.1., л.д. 89).

Как следует из документов технической инвентаризации домовладения на дом по адресу г. Молотов, ул. ****, в последующем дому был присвоен адрес ул. **** (т.2, л.д. 209).

28.05.1973 года между Р. и Игнатьевым А.В. заключен договор купли-продажи 14 доли домовладения по адресу г. Пермь, ул. **** (т.1, л.д. 77).

26.12.1985 года Р1. выдано свидетельство о праве на открывшееся после смерти Р. наследство в виде 14 доли домовладенияпо адресу г. Пермь, ул. **** (т.2., л.д. 237).

22.05.1986 года между Р1. и С. заключен договор купли-продажи 14 доли домовладения по адресу г. Пермь, ул. **** (т.2,л.д. 236).

01.06.2006 года между С. и Лежневым В.Г. заключен договор купли-продажи 14 доли в праве собственности на домовладение, с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.08.2006 года, предметом договора является домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома (лит А) , общей площадью - 51,8 к.в.м., жилой - 47. 1 кв.м., холодного пристроя (лит а), крыльца (лит а1), навеса (лит.Г), бани с предбанником (лит. П), уборной (лит Г2), колодца (лит гЗ), двух заборов (лит 1,2), по адресу г. Пермь, ул. ****, расположенное на земельном участке, предоставленном под индивидуальный жилой дом (т.1, л.д. 79-80).

Согласно п. 7 договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю Лежнев В.Г. становится собственником ЛА доли указанного домовладения и принимает на себя обязанность налогов на имущество, содержанию участка, домовладения и их использованию в соответствии с действующим законодательством РФ.

06.06.2006 года между Игнатьевым А.В., в лице представителя Игнатьевой В.А., действующей на основании доверенности, и Лежневым В.Г., заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на домовладение, с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.08.2006 года, предметом договора является домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома (лит А) , общей площадью - 51,8 к.в.м., жилой - 47. 1 кв.м., холодного пристроя (лит а), крыльца (лит а1), навеса (лит.Г), бани с предбанником (лит. П), уборной (лит Г2), колодца (лит гЗ), двух заборов (лит 1,2), по адресу г. Пермь, ул. ****, расположенное на земельном участке, предоставленном под индивидуальный жилой дом (т.1, л.д. 72-73).

Согласно п. 7 договора после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе по Пермскому краю Лежнев В.Г. становится собственником 1/2 доли указанного домовладения и принимает на себя обязанность налогов на имущество, содержанию участка, домовладения и их использованию в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1, л.д. 72).

07.06.2006 года государственная регистрация договора купли-продажи от 06.06.2006 года была приостановлена, в соответствии с письмом Отдела Индустриального района Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, адресованным представителю Игнатьева А.В.Игнатьевой В.А., а также представителю Лежнева - Вельской К.А., государственная регистрация ранее возникшего права собственности на 1/2 долю в праве собственности приостановлена на срок с 07.07.2006 года до 07.08.2006 года в том числе, в связи с тем, что из представленных на регистрацию документов невозможно установить, кому и на каком праве принадлежит земельный участок по адресу ул. ****, для чего необходимо представить сведения о принадлежности земельного участка (т.1., л.д. 78).

В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений, N19-15-4461 от 16.06.2006 года на имя Игнатьева А.В., и представленном в Отдел Индустриального района Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, информация о предоставлении земельного участка по ул. ****, в департаменте отсутствует (т.1, л.д. 76).

23.08.2006 года на основании договоров купли-продажи от 01.06.2006 года иот 06.06.2006 года произведена государственная регистрация перехода правасобственности к Лежневу В.Г. на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. ****(т.2., л.д. 226, 229).

В соответствии с Приказом Администрации г. Перми N1152-3 от 17.05.2007года Лежневу В. Г. предоставлен в собственность за

плату земельный участок общей площадью 664, 82 кв.м. под жилой дом (лит.А), принадлежащий владельцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 года с дополнительным соглашением от 10.08.2006 года, договора купли-продажи от 06.06.2006 года с дополнительным соглашением от 10.08.2006 года, по ул. **** в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом. (т.1., л.д. 81).

05.10.2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка N190-378 от 08.08.2007 года произведена государственная регистрация права собственности Лежнева В.Г. на земельный участок под жилой дом (лит.А), категория земель: земли населенных пунктов, общая плошадь 664, 82 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ****. (т. 3, л.д. 56).

В технической документации на домовладение по адресу г. Пермь, ул. **** имеется запись о сносе домовладения 15.08.2007 года (т.2. л.д. 167, 175-177).

года между Лежневым В.Г. и ООО " организация 1" заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу ул. **** с кадастровым номером **, договор в установленном порядке зарегистрирован (т.1., л.д. 84).

года за ООО " организация 1" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 10 626 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****, образованный из нескольких земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ** (т. 3, л.д. 25, 135).

Разрешение NRU90303000 - 144/209 на строительство 3-й очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой, в том числе, на земельном участке кадастровым номером ** выдано 07.09.2009 года (т. 3., л.д. 33).

Впоследствии земельный участок по адресу ул. **** частично включен в границы земельного участка с кадастровым номером ** (т. 3., л.д. 27).

17.12.2010 года Департаментом планирования и развития территории г. Перми ООО " организация 1" выдано разрешение N 144/2009/1 на введение в эксплуатацию III очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой (т. 3., л.д. 39).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 04.04.2011 года в отношении жилого дома по ул. ****, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **, заключено 123 договора долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами (т. 3., л.д. 17-24).

09.07.2010 года представитель Игнатьева А.В. - Игнатьева В.А. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации права долевой собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу г. Пермь, ул. **** (т.1. л.д. 85).

03.09.2010 года Игнатьеву А.В. в регистрации права долевой собственности на земельный участок было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на земельный участок (т.1. л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям истца об истребовании земельного участка их чужого незаконного владения, и руководствуясь ч.ч.1,6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правильным.

В соответствии со ст.273 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Игнатьевым А.В. договора купли-продажи домовладения (06.06.2006 года), при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно ст.552 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.06.2007 года, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом начало течения срока исковой давности по исковым требованиям определено моментом регистрации договора купли-продажи от 06.06.2006 года - 23.08.2006 года, который, как правильно посчитал суд, истек 23.08.2009 года. При этом суд исходил из того, что при продаже 1/2 доли в праве собственности на доли домовладения истец одновременно утратил права в отношении земельного участка, на котором расположено домовладение. Установив, что срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконно владения истцом пропущен, с учетом того, что заявленные требования направлены именно на возврат земельного участка истцу, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом не были проведены его доводы о том, что истец с 1992 года является собственником спорного земельного участка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не

влияет на правильность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст.273 ГК РФ и абз. 1 ст.52 ГК РФ в приведенных выше редакциях, вопрос о передаваемом покупателю строении праве на земельныйучасток в случае, если собственнику постройки земельный участок принадлежитна праве собственности, должен разрешаться сторонами, и лишь приотсутствии договоренности покупатель здания приобретает право

собственности на земельный участок.

При этом доводы представителя истца о том, что между Игнатьевым А.В. и Лежневым В.Г., а впоследствии между Игнатьевым А.В. и ООО " организация 1" имелись соглашения о порядке пользования земельным участком, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, возложенная на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, им не выполнена (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Не представлены соответствующие соглашения о порядке пользования земельным участком представителем истца и суду кассационной инстанции, которому представитель истца пояснил, что не располагает такими соглашениями. Ссылка Игнатьевой В.А. на то, что соответствующие документы ей были представлены суду первой инстанции, материалами дела не подтверждается. Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в установленном законом порядке истец не воспользовался (ст. 231 ГПК РФ).

Таким образом, при недоказанности факта достижения между Игнатьевым А.В. и Лежневым В.Г. соглашения о порядке пользования земельный участком, с учетом приведенных положений закона, следует исходить из того, что при наличии у истца права собственности на земельный участок, данное право было утрачено одновременно с отчуждением 1/2 доли в праве на домовладение.

При этом в данном случае необходимо учитывать, что спорный земельный участок первоначально предоставлялся в 1951 году на праве бессрочного пользования Ш. для строительства индивидуального жилого дома, соответствующее право пользования земельным участком соответственно переходило к новым собственникам домовладения, согласно Постановлению Администрации г. Перми N454 "а" от 05.06.1992 года, о предоставлении Игнатьеву А.В. в собственность земельного участка, последний предоставлен истцу к существующему жилому дому (т.2., л.д. 234).

Таким образом, до момента сноса в 2007 году домовладения назначением земельного участка по ул. **** являлось его использование в целях эксплуатации домовладения.

Следовательно, площадью, необходимой для использования, строений является вся площадь земельного участка, поскольку именно для этих целей и был предоставлен участок.

Соответственно, переход прав в этом случае носит универсальный характер.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что суд сделал обоснованный вывод о том, что Лежневу В.Г. перешли права на весь земельный участок, соответственно права Игнатьева А.В. с отчуждением права на домовладение прекращены в отношении всего земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи со сносом домовладения Лежневым В.Г. были утрачены права на земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент сноса домовладения (15.08.2007года) Игнатьев А.В. уже утратил права на земельный участок, соответственно, порядок дальнейшего владения, пользования и распоряжения земельным участком Лежневым В.Г. законных интересов истца не затрагивает.

То обстоятельство, что Лежнев В.Г. в 2007 году обратился в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под домовладением, не свидетельствует о том, что переход прав на земельный участок от Игнатьева А.В. к Лежневу В.Г. не состоялся.

Из материалов дела не следует, что ответчику было известно о наличии у Игнатьева А.В. права собственности на земельный участок, что, однако при условии обладания Игнатьева А.В. таким правом, в любом случае влечет приобретение Лежневым П.Г. права собственности на земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований о признании Лежнева В.Г. и ООО " организация 1" недобросовестными приобретателями, на законность решения суда не влияет, поскольку по существу данные требования являются основанием заявленного истцом требования об истребовании земельного участка у ООО " организация 1".

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, являются несостоятельными, и направлены на переоценку судом собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, представитель истца ссылалась на то, что в 2010 года истец находился на стационарном лечении, в 2008 году не мог обратиться в суд по причине проведения операции у его жены. Кроме того, представителем истца приводились доводы о том, что Игнатьев А.В. является неграмотным человеком, и имеет потерю слуха 70%.

Между тем, из положений ст.205 ГК РФ следует, что юридически значимыми для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока исковой давности являются обстоятельства, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в данном случае - в период с 23.02.2009 года по 23.08.2009 года, в связи с чем факт прохождения истцом лечения в 2010 году к рассматриваемому вопросу не имеет отношения.

Свидетельство о восьмилетнем образовании также не является безусловным доказательством того, что истец является неграмотным человеком. Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что истец является отцом свого представителя - Игнатьевой В.А., которая представляла его интересы на протяжении 2006-2011 годов по всем вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего Игнатьеву А.В. недвижимого имущества, в том числе, имела право на обращение в суд за защитой прав истца.

Потеря слуха на 70% при данных обстоятельствах также не может быть расценена как безусловное основание для восстановления пропущенного срока.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения и приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом тайны совещания судей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 года предварительное

судебное заседание было открыто судом в 15.00 часов, закрыто - 29.04.2011 года в 10 часов 40 минут. (т. 3., л.д. 149, 152).

В протоколе судебного заседания действительно отсутствует указание на время, когда судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Между тем, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом правил о тайне совещания судей, поскольку 29.04.2011 года до вынесения судом решения судом было разрешено ходатайство Игнатьевой В.А. об уточнении исковых требований, о чем составлено определение от 29.04.2011 года (т. 3., л.д. 151).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, которые были приведены в судебном заседании кассационной инстанции, из которых следует, что 29.04.2011 года разрешался вопрос о принятии уточненного искового заявления Игнатьева В.А., стороны давали свои пояснения (т. 3., л.д. 221).

Иные доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы Игнатьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: