Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7405

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Абашевой Д.В.

судей Кузнецовой Г.Ю., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2011 года дело по частной жалобе Зобачева М. Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Зобачеву М.Р. отказать в принятии следующих мер обеспечения иска: ареста на незавершенный строительством жилой дом, адрес объекта: ****.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобачев М.Р. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в собственность за плату (по договору купли-продажи) земельного участка под незавершенный строительством жилой дом.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с встречным исковым заявлением к Зобачеву М.Р. о прекращении права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, поскольку объекты, на которые зарегистрировано право собственности, фактически отсутствуют.

Зобачевым М.Р. подано в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Зобачеву М.Р., а именно -незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****. В качестве оснований для принятия мер обеспечения иска истцом указано то, что непринятие мер обеспечения иска может повлечь уничтожение или повреждение спорного имущества. Также истец просит указать, что указанная мера направлена на запрет сноса, уничтожения, иного повреждения и разрушения (полного/частичного) незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего истцу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Зобачев М.Р., указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой уничтожение имущества, и как следствие отказ Зобачеву М.Р. в иске. У Зобачева М.Р. имеются основания опасаться за сохранность имущества.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по требованиям Зобачева М.Р. о предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, не могут явиться основаниями к отмене определения суда, поскольку о его незаконности не свидетельствуют.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Предметом иска, в обеспечение которого он просит наложить арест на незавершенный строительством объект, является право Зобачева М.Р. на предоставление ему в собственность земельного участка. Таким образом, обеспечительные не меры не находятся во взаимосвязи с возможностью неисполнения решения суда в будущем. При таких обстоятельствах, судьей правильно отказано в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зобачева М. Р. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: