Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7211

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Косенковой Г.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ООО " ***" отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО " ***" - К. , представителя Бажина М.К. - В. , ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Бажину М.К., Бажиной И.Ю., Бажину A.M., Бажиной Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок записи о переходе права недействительной. Требования мотивировали тем, что Бажин М.К. выступал поручителем по обязательствам Прокошиной Л.Е, по договору поставки N ** от 01.01.2009 г. В период действия договора им было произведено отчуждение имущества. Заочным решением от 23.11.2009 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в силу 28.12.2009 г. был удовлетворен иск к ИП П. , Бажину М.К.. Взыскано солидарно с ИП П. , Бажина М.К. в пользу ООО " ***" задолженность по договору поставки в размере 15000000 рублей, а также с Бажина М.К. - 10000 рублей судебных расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 г. ИП П. была признана несостоятельной (банкротом). Поскольку указанные сделки были совершены ответчиком Бажиным М.К. со злоупотреблением своим правом, истец просил признать недействительными сделки по отчуждению квартир по ул. **** и ул. **** недействительными, применить последствия недействительности признания сделок недействительными.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО " ***", указывая, что выводы суда первой инстанции о недостаточности в материалах дела доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, выразившегося в недобросовестных действиях ответчика, совершенных с целью нарушения прав кредитора ответчика (истца по данному иску), не соответствуют материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 01.01.2009 г. между ООО " ***" и ИП П. был заключен договор поставки N ** сроком действия до 31.12.2009 г.

В обеспечение обязательств П. между истцом и ответчиком (Бажиным М.К.) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение П. всех обязательств по договору в размере 15000000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца копией решения от 23.10.2009 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Этим решением с ответчика и ИП П. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 15000000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.12.2009 г. (л.д. 14-15). С исковым заявлением о взыскании с ответчиков указанной суммы ООО " ***" обратилось 09.10.2009 г. Исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика Бажина М.К. был предъявлен на исполнение истцом 04.03.2010 г.

Из представленных суду документов следует, что Бажин М.К. имел в собственности 1\2 долю 3-х комнатной квартиры по адресу: г. ****. Вторым собственником 1\2 доли этой квартиры являлась его жена Бажина И.Ю.

По договору дарения от 09.06.2009 г. Бажин М.К. произвел отчуждение принадлежащей ему доли своему сыну Бажину А. М. .

Таким образом, отчуждение указанной доли было произведено ответчиком своему сыну за несколько месяцев до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, возникшей по вине ИП П. .

Из представленных суду документов следует, что Бажин М.К. имел в собственности 1\4 долю 2-х комнатной квартиры по адресу: ****. Вторым собственником 3\4 доли этой квартиры являлась его мать Бажина Е. Н. .

По договору дарения от 11.12.2008 г. от 11.12.2008 г. Бажин М.К. произвел отчуждение принадлежащей ему доли своей матери Бажиной Е. Н. . То есть отчуждение данного имущества ответчиком было совершено до заключения договора поручительства. Кроме того, из возражения ответчика на иск следует, что отчуждение доли было произведено в связи с расторжением брака. При этом суду представлена копия решения мирового судьи от 28.07.2009 г. о расторжении брака между Бажиным М.К. и Бажиной И.Ю., в котором указано, что супруги совместно не проживают с марта 2009 г.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) сторонами договора дарения допущено не было.

Доводы кассационной жалобы следует признать не состоятельными и не влекущими отмену решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что Бажин М.К. при заключении договоров по отчуждению имущества действовал с целью уклонения от обязательств в рамках правоотношений с ООО " ***", где он являлся поручителем. Суд дал надлежащую оценку доводам истца в части мотивов заключения сделки, указав, что на момент заключения договоров и перехода права собственности, каких-либо требований к Бажину М.К. по исполнению им обязательств поручителя предъявлено не было, спорное имущество не было заложено в целях обеспечения исполнения обязательств, ограничений прав Бажина М.К. в распоряжении имуществом установлено не было, поэтому он мог распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи