Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7074

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бартовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк " ***" удовлетворить частично.

Взыскать с Бартовой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк " ***" задолженность по кредитному договору в сумме 5 010 921 рубль 63 копейки; взыскать проценты за пользование кредитом исходя из расчета 50% годовых от основной суммы долга за период с 28.04.2010 года по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 254 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Бартовой Н.Г. комиссий за обслуживание ссудного счета по кредиту ОАО КБ " ***" отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бартовой Н.Г.:

2-комнатную квартиру общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м, на 1 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 756 900 рублей;

нежилое помещение магазина, общей площадью 162,1 кв.м в цокольном этаже 3-этажного кирпичного шлакоблочного жилого дома, по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 6 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Бартовой Н.Г., представителя Банка Казариной Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ***" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бартовой Н.Г. с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 5 054 39,60 рублей, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, ****, установив начальную продажную стоимость в размере 756 900 рублей; нежилое помещение магазина по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 6 200 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы. Требования мотивировали не исполнением Бартовой Н.Г. обязанности по возврату денежных средств.

Представитель Банка в судебном заседании на удовлетворении предъявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Бартова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ей было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Бартова Н.Г., указывая, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание по причине болезни. Нарушение судом ее процессуальных прав привело к тому, что она не могла представить доказательства, которые могли повлиять на выводы суда. Бартова Н.Г. не согласна с определением начальной продажной цены квартиры. Оценка, принятая судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям действующего законодательства. За один и тот же период взысканы и срочные, и повышенные проценты. Судом неправильно истолкованы условия договора.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положением п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положением п.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 50, 51, п.4 ч.2 ст.54, 56, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании п.п.3,4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 20 мая 2008 г. между ОАО АКБ " ***" и Бартовой Н.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N ** /с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости)/ с аннуитетными платежами, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на срок до 20 мая 2015 года в сумме 4 670 000 рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых. По истечении сроков возврата кредита, установленных п.5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) имущества по адресу: ****, а также обеспечением настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: ****, кв.12 /пункты 1.1., 1.2, 2.3. Кредитного договора/. Согласно п.3.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных (равновеликих) платежей, размер и график погашения которых согласован Банком и Заемщиком в Соглашении об аннуитетных платежах).

Также на основании п.8.1. Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком любого из условий Соглашения об аннуитетных платежах Заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения срока. В случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.2.-5.5. Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в размере 500 рублей за каждое нарушение /п.8.2. Кредитного договора/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита была перечислена Заемщику, что подтверждается платежным поручением N 1483 от 27.05.2008 г., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору ответчиком не исполнены, начиная с 10.09.2009 г. график погашения долга Заемщиком нарушен, основной долг погашен в сумме 322203,21 рублей, уплачено срочных процентов в "сумме 639296,79 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на 27.04.2010 г.. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

В соответствии с п.п. "б" п.6.1 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитному договору, в случае наличия просроченной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Бартова Н.Н., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов по кредитному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила. В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных средств были обеспечены залогом недвижимого имущества, суд правильно, применив закон, обратил на него взыскание.

Определяя размер взыскания, суд исходил из того, что представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, повлекшем нарушение ее процессуальных прав, не может повлечь за собой отмену решения. Отказывая в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства об отложении дела, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих ответчице явиться в судебное заседание. При этом, суд полно и подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, оснований не соглашаться с мотивами суда с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд не располагал достоверными данными о невозможности участия ответчицы в судебном заседании 14.04.2011 года. На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Кроме того, исковое заявление ОАО АКБ " ***" поступило в суд 30 июля 2010 года, исковые требования и расчет задолженности не менялись, до судебного заседания 14.04.2011 года у ответчицы было достаточно времени для подготовки возражений и доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера начальной продажной цены не может быть принят во внимание. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств у суда на момент вынесения решения не имелось, определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обязательным.

Довод жалобы о двойном взыскании процентов за один и тот же период и о нарушении порядка погашения задолженности является необоснованным. Ответчица не учитывает, что в связи с нарушением ею обязательств сумма взысканных процентов складывается из срочных процентов, т.е. процентов, представляющих плату за пользование кредитом и начисленных на срочную задолженность, и повышенных процентов, которые начисляются на просроченную задолженность. Расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК РФ). Иное толкование правовых норм и условий договора, изложенное в кассационной жалобе, не может повлечь за собой отмену решения. Довод жалобы о неправильном начислении задолженности исходя из 50% годовых, исходя из условий договора следует признать несостоятельным. Расчет Банка в указанной части также является правомерным в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями обязательств по погашению кредита в предусмотренные договором сроки. Согласно п. 1.1. кредитного договора по истечении сроков возврат кредита, установленных п. 5.1. настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бартовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: