Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7176

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Няшина В.А. судей Лаврентьева В.Ю., Елецких О.Б.,, при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Боряшова С. С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении иска Боряшова С. С. к Караеву С. Н. , Волобуеву В. А. о взыскании причиненного ущерба в сумме 648 000 рублей и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца Боряшова С.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боряшов С.С.обратился в суд с иском к Караеву С.Н., Волобуеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец пояснил следующее

19.10.2009 года на перекрестке **** и ул. **** имело место ДТП, участниками которого были Волобуев В.А., управлявший автобусом марки , принадлежащим на праве собственности Караеву С.Н., автомобилем, принадлежащим на праве собственности и. Боряшов С.С, управлявший автомобилем марки , принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Волобуева В.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Истцу был причинен ущерб на сумму 648 000 рублей - разница между стоимостью автомобиля до ДТП и суммой, вырученной от его продажи после ДТП.

В судебном заседании истец не участвовал.

Ответчик Караев С.Н. в судебном заседании не участвовал, представитель ответчика иск не признал. Волобуев В.А. в суд не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ***" возражал против заявленного иска. Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Являются необоснованными выводы суда о том, что Волобуев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО " ***" и о том, что Караев С.Н. заключил договор аренды с ООО " ***". Заявление о приеме на работу написано ненадлежащим образом, из его содержания непонятно, в какое предприятие он устраивается. В копии приказа о приеме его на работу отсутствует подпись Волобуева В.А. Заявление написано 13.10.2009 года, что полностью соответствует обстоятельствам трудоустройства его в предприятие ИП Караева С.Н. отчетность ООО " ***" была сдана в ИФНС только тогда, когда было заявлено ходатайство о предоставлении указанных данных в суд. Таким образом, директор ООО " ***" Ч. совершал сделку с Волобуевым лишь для вида.

000 " ***" не собиралось осуществлять пассажирские перевозки: указанное предприятие не заказывало билеты для осуществления перевозок; не были представлены учетно- табельные листы, в которых должен вестись учет билетов.

В ходе обследования предприятия Караева С.Н., проводимого сотрудниками Кировского ГИБДД г. Перми 19.10.2009 года, был установлен факт работы Волобуева В.А. в автопредприятии Караева С.Н., его выезд на маршрут 19.10.2009 года. Это подтверждается актом обследования. У водителя Волобуева В.А. был путевой лист ИП Караева С.Н., это подтверждает наличие трудовых отношений именно между ними. Договор обязательного страхования на момент ДТП был на указанный автобус заключен именно с Караевым С.Н.

Караев С.Н.продолжал осуществлять перевозки и после получения письма Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми Решением арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 года N ** был установлен факт осуществления перевозок Караевым С.н. по маршруту N **,18.10.2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается путевыми листами. Являются необоснованными выводы суда о том, что путевые листы должны быть подписаны Караевым С.Н. Ранее Волобуев В.А. признавал, что он работал на ИП Караева С.Н. Судом в решении были искажены обстоятельства относительно привлечения ООО " ***" к административной ответственности решением Арбитражного суда. Суд не исследовал акт обследования автобусного предприятия ИП Караева С.Н. по факту ДТП. Суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля Ш. , который является компаньоном Караева С.Н.и заинтересован в исходе дела. Свидетель Р. является работником ответчика и зависит от него.

Суд нарушил процессуальные права истца и не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью истца.

Стороной ответчика представлены возражения по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

19.10.2009 года на перекрестке **** и ул. **** имело место ДТП, участниками которого были Волобуев В.А., управлявший автобусом марки , принадлежащим на праве собственности Караеву С.Н., автомобилем, принадлежащим на праве собственности и. Боряшов С.С, управлявший автомобилем марки , принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Волобуева В.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Истцу был причинен ущерб на сумму 648 000 рублей - разница между стоимостью автомобиля до ДТП и суммой, вырученной от его продажи после ДТП.

Вина Волобуева В.А. установлена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, как не оспаривается и причинение истцу материального ущерба в результате ДТП.

Автобус марки , государственный регистрационный знак ** принадлежал на праве собственности индивидуальному предпринимателю Караеву С. Н. Данное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии тормозной и ходовой системы, системы подачи топлива и системы глушения двигателя автобуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из доказанности того, что на момент совершения ДТП 19.10.2009 года Волобуев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО " ***", а Караев С.Н. с 15.10.2009 года передал транспортное средство, которым управлял Волобуев В.А., по договору аренды в ООО " ***".

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что Волобуев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО " ***".

Не могут быть признаны состоятельными указания на то, что Волобуев В.А., давая объяснения следователю СЧ СУ при УВД г. Перми и называя в качестве своего работодателя именно ИП Караева С.Н., не знал точное наименование своего работодателя.

Путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства водителя. Из путевого листа N ** автобуса индивидуального предпринимателя на 19.10.2009 года следует, что Волобуев В.А. был допущен к управлению автобусом, ему был разрешен выезд по маршруту N ** в 06-00 утра. Подпись самого Караева С.Н. в путевом листе не является необходимым атрибутом оформления путевого листа. Выводы суда о том, что Р. не является представителем Караева С.Н., имеющего полномочия по найму работников, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие указанных выше полномочий не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. В полномочия Р. входило допустить транспортное средство к выезду, а не найм работника.

Из обозреваемого судом Административного материала Ленинского районного суда г. Перми о привлечении к административной ответственности водителя Волобуева В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ /том 2 лист N 187, 192 административного материала/ следует, что механик Р. засвидетельствовавший в путевом листе техническое состояние автобуса, являлся работником 1/;П Караева С. Н. Доказательств того, что путевой лист водителю Волобуеву В. А. был выдан диспетчером ошибочно, суду представлено не было.

Письмо Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, свидетельствующего о том, что с 18.09.2009 г. индивидуальный предприниматель Караев С. Н. не имел права осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам регулярных сообщений г. Перми, не может рассматриваться как доказательство того, что фактически указанные перевозки не совершались Караевым С.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009г. ИП Караев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КОАП РФ за нарушение лицензионных требований при перевозке пассажиров общественным транспортом на маршруте N ** и N ** " ***" г. Перми, в том числе за ненадлежащее оформление путевых листов.

ИП Караеву С. Н. выдана лицензия от 16.03.2009 г. со сроком действия по 27.04.2014 г. на вид деятельности " перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя ). Также ИП Караеву С. Н. выдана выписка из документа, подтверждающая наличие лицензии /лицензионная карточка/ с регистрационным N ** на транспортное средство марки с регистрационным знаком ** сроком действия с 13 августа 2009 г. по 27 апреля 2014 г. 21.12.2009 г. действие лицензионной карточки было досрочно прекращено по заявлению лицензиата.

На момент ДТП владельцем автобуса в страховом полисе ОСАГО указан Караев С.Н.

Проанализировав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник- Караев С. Н.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Караеву С.Н.

Размер исковых требований в размере 648 000 рублей стороной истца документально обоснован; расходы, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, оплаты стоимости проведения оценки, почтовые расходы, подлежат возмещению в сумме 6 681,65 рублей. В удовлетворении исковых требований к Волобуеву В.А. следует отказать по основаниям ст. 1068 ГК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Боряшова С. С. к Караеву С. Н. о взыскании материального ущерба. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Караева С. Н. в пользу Боряшова С. С. 654 681,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.