Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7391

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г. судей Лапухиной Е.А., Мехоношиной Д.В., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 года дело по частной жалобе Базаровой Н.М. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым Базаровой Н.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.11 г. Базаровой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУ "Содержание муниципального имущества", МБУ "Жилищная служба г. Перми", администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми о возложении обязанности провести ремонт, заключить договор с любой организацией на проведение работ по ремонту д. 36 ул. Разведчиков, о признании договора 3852/2006 о передачи квартиры в собственность незаконным, недействительным, возложении обязанности дополнительно заключить договор 3858/2006 и передаче квартир в собственность, в соответствии с Уставом ответчика о возложении обязанностей провести капительный ремонт дома, его генеральных конструкций и инженерного оборудования, и др.

Базаровой Н.М. подана кассационная жалоба на данное решение. Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. Основанием для восстановления срока указано то, что обжалуемое решение получено 25.04.11 г., а также то обстоятельство, что ранее Базарова Н.М. просила суд продлить срок для подачи кассационной жалобы до рассмотрения частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2011 года.

Явившаяся в судебное заседание Базарова Н.М. мнения по заявленном у ей ходатайству не высказала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Базарова Н.М., ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен ряд жалоб Базаровой Н.М. по настоящему делу, что препятствовало рассмотрению настоящему вопросу; ранее суд принял ходатайство Базаровой Н.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы от 27.04.2011 года, подача кассационной жалобы с учетом вынесения судом определений от 06.05.2011 года о возврате частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года, которые были получены Базаровой Н.М. 13.05.2010 года, на пятый день после получения указанных определений, не свидетельствует о пропуске срока на подачу кассационной жалобы. Оспариваемое определение противоречит совершением судьей фактических действий по приостановлению производства по делу и продлении срока для подачи кассационной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года Базаровой Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к МУ "Содержание муниципального имущества", МБУ "Жилищная служба г. Перми", администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми о возложении обязанности провести ремонт, заключить договор с любой организацией на проведение работ по ремонту ****, о признании договора 3852/2006 о передачи квартиры в собственность незаконным, недействительным, возложении обязанности дополнительно заключить договор 3858/2006 и передаче квартир в собственность, в соответствии с Уставом ответчика о возложении обязанностей провести капительный ремонт дома, его генеральных конструкций и инженерного оборудования, и др. (т.6., л.д. 82-87).

В судебном заседании 11.04.2011 года судом было разрешено ходатайство Базаровой Н.М. об отводе председательствующего по делу и всего состава Индустриального районного суда г. Перми (т.6, л.д. 70).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года производство по иску Базаровой Н.М. к ООО " ***, МБУ "Жилищная служба г. Перми", в части исковых требований о возложении выполнить ремонтные работы в доме N **** прекращено (т.6., л.д. 79-81).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года требования Базаровой Н.М. к ООО " ***". МБУ "жилищная служба г. Перми", МБУ "Жилищная служба Индустрильного района г. Перми" о взыскании материального ущерба, квартплаты за неоказанные услуги, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (т.6., л.д. 88).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полуновской В.В., Полуновской А.В., Коррель В.В. (т.6., л.д. 8).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года заявление Базаровой Н.М. на кассационное определение от 21 марта 2011 года (которым решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2010 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд (т.5.,) оставлено без движения по тем основаниям, что имеющиеся в жалобе недостатки не позволяют сделать вывод о наличии у Индустриального районного суда г. Перми полномочий по рассмотрения указанной жалобы (т.6., л.д. 89)

27.04.2011 года от Базаровой Н.М. поступило заявление о продлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года, копия которого, как следует из заявления, получена Базаровой Н.М. 25.04.2011 года, заявитель просила продлить срок на подачу кассационной жалобы до рассмотрения частной жалобы, поданной ей на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2011 года (т.6., л.д. 119).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года частная жалоба Базаровой Н.М. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года и от 14.04.2011 года возвращена заявителю по тем основаниям, что из жалобы не ясно, какое именно определение от 11.04.2011 года обжалуется Базаровой Н.М., с учетом того, что 11.04.2011 года было вынесено несколько определений об отказе в отводе председательствующего по делу, определение о прекращении производства по делу в части, а также определение о выделении исковых требований в отдельное производство. Относительно определения от 14.04.2011 года судом указано на то, что срок для обжалования определения пропущен, и просьба о его восстановлении Базаровой Н.М. не заявлена (т.6., л.д. 130).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 мая 2011 года частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года возвращена Базаровой Н.М. в связи с тем, что срок на обжалования определения истек и заявитель не заявил о его восстановлении (т.6., л.д. 131).

Кассационная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2011 года Базаровой Н.М. подана 18.05.2011 года, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока, аналогичное заявлению от 27.04.2011 года (т.6., л.д. 138).

Отказывая в удовлетворении заявления Базаровой Н.М. о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока Базаровой Н.М. не приведено.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока правильным.

Из материалов дела следует, что Базарова В.М. 11.04.2011 года на оглашении резолютивной части решения не присутствовала, в связи с чем возможность восстановления процессуального срока напрямую связана с моментом получения ею копии решения суда. Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.04.2011 года, получено Базаровой Н.М. 25.04.2011 года, а кассационная жалоба подана лишь 18.05.2011 года, т.е. более чем через 10 дней с момента получения решения, оснований полагать, что заявителем были предприняты все необходимые меры к обжалованию решения суда в разумный срок с момента получения возможности для ознакомления с мотивированным решением суда, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в частной жалобе на поданное 27.04.2011 года заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, является несостоятельной, поскольку в силу ч.З ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие(подана жалоба, представлены документы), в отношении которых пропущен срок.

С учетом этого, подача Базаровой Н.М. заявления о восстановлении процессуального срока до подачи самой кассационной жалобы не свидетельствует о

наличии у суда основании для разрешения данного заявления в установленном процессуальном законом порядке. Следовательно, довод Базаровой Н.М. о фактическом восстановлении судом пропущенного срока основан на неверном толковании положений процессуальных норм.

Ссылка в частной жалобе на обжалование Базаровой Н.М. определений от 11.04.2011 года и от 14.04.2011 года, на срок подачи кассационной жалобы не влияет, и не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин, которые бы свидетельствовали от невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 18.05.2011 года.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Базаровой Н.М. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: