Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6453

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. Судей Хрусталевой Л.Е, Нечаевой Н.А. При секретаре Лаврентьевой О.Н. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Казакова Д. В. , Каменских О. А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шистеровой О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Д. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шистеровой О. Е. сумму недостачи в размере 206 742 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 134 рубля 09 копеек, а всего взыскать 209 876 рублей 83 копейки (двести девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

Взыскать с Каменских О. А. в пользу индивидуального предпринимателя Шистеровой О. Е. сумму недостачи в размере 206 742 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 134 рубля 09 копеек, а всего взыскать 209 876 рублей 83 копейки (двести девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шистеровой О. Е. в пользу Воронова Д. Ю. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей (пятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения представителя Казакова Д.В, Каменских О.А. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шистерова О.Е. обратилась в суд с иском к Воронову Д.Ю., Казакову Д.В., Каменских О.А. о взыскании материального ущерба. Заявленные требования мотивировала тем, что ответчики были приняты на работу в магазин N ** по адресу: ****, принадлежащий Шистеровой О.Е. С ними были заключены трудовые договоры. Согласно приказа N ** от 01.08.2009 года Воронов Д.Ю. был принят на работу в качестве ***. Согласно приказа N ** от 01.04.2008 года Казаков Д.В. был принят на работу в качестве ***. Каменских О. А. переведена на должность *** на основании приказа N **к от 01.02.2009 года. 01.04.2010 года между ИП Шистеровой О.Е. и членами коллектива магазина N ** Каменских О.А., Казаковым Д.В., Вороновым Д.Ю. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других переданных ценностей для хранения, эксплуатации, реализации. На основании приказа N ** от 29.06.2010 года в магазине N ** была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача в размере 620 228 рублей 22 копейки.

Просит взыскать с ответчиков Воронова Д.Ю., Казакова Д.В., Каменских О.А. сумму недостачи по 206 742 рубля 74 копейки с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 402 рубля 28 копеек.

В судебное заседание истец Шистерова О.Е. не явилась.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Воронов Д.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Казаков Д.В. с иском не согласен.

Ответчик Каменских О.А. с иском не согласна.

Представитель ответчиков с иском не согласен

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Казаков Д.В, Каменских О.А. просят решение суда отменить. Указали, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено нарушение норм материального права. Полагают, что договор о коллективной материальной ответственности от 1 апреля 2010 года является недействительным,т.к. он подделан. Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчикам конкретного имущества, т.е. в установленном законом порядке недостача установлена не была. Проведение инвентаризации 2 февраля 2010 года и 2 июля 2010 года является фикцией,т.к. ответчики на ней не присутствовали. Обе ревизии проводились с нарушением действующего законодательства. Суд не учел факт отсутствия в акте ревизии оригинальных листков. Полагают, что по делу достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не являются материально- ответственными лицами, с ними не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности и они не должны нести материальную ответственность за причинение ущерба истице.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчики Воронов Д.Ю. и Казаков Д.В. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Шистеровой О.Е. в качестве ***: Воронов Д.Ю. с 01.08.2009 года, Казаков Д.В. с 01.04.2007 года. Каменских О.А. принята на работу на должность *** 01.07.2005 года, приказом от 01.02.2009 года переведена на должность ***. Трудовые договоры с ответчиками Вороновым Д.Ю. и Казаковым Д.Б. не заключались. 1.07.2005 года был заключен трудовой договор с Каменских О.А. ( Репняковой ) как с ***.

01.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Шистеровой О.Е. и С. , действующей от имени коллектива магазина N **, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.Указанным договором коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации автозапчастей, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (п. 1). Кроме С. указанный договор подписан и членами трудового коллектива магазина N ** Казаковым Д.В. и Каменских (ранее Репнякова) О.А. 01.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Шистеровой О.Е. и членами коллектива: Каменских О.А., Казаковым Д.В., Вороновым Д.Ю. заключен договор о коллективной материальной ответственности в соответствии с которым "Коллектив" принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для хранения, эксплуатации, реализации. Основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 4.1 договора).

29.06.2010 года индивидуальным предпринимателем Шистеровой О.Е. издан приказ N ** о проведении инвентаризации в магазине N ** по адресу: ****. Начало инвентаризации 02.07.2010 года в 9 часов. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.07.2010 года следует, что в магазине N ** по адресу: **** остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 02.07.2010 года составляет 7 860 058 рублей 22 копейки, а по данным инвентаризационной описи от 02.07.2010 года остаток составляет 7 239 830 рублей 00 копеек. Таким образом, определен размер недостачи товарно-материальных ценностей - 620 228 рублей 22 коп. Ответчиками Казаковым Д.В. и Каменских О.А. сличительная ведомость подписана.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчиков Казакова Д.В. и Каменских О.А. суммы недостачи по 206 742р. 74 коп. с каждого, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что члены коллектива, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истицей. При заключении договора каких - либо разногласий между сторонами по вопросу необходимости проведения инвентаризации товарно -материальных ценностей до заключения договора не возникло. Состав коллектива с момента проведения инвентаризации 2.02.2010 года остался прежним. При таких обстоятельствах, ответчики Казаков Д.В. и Каменских О.А, подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, согласились с продолжением работы на условиях полной коллективной материальной ответственности без проведения ревизии.

Суд обоснованно учел представленную истицей инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, которая подписана всеми метериально -ответственными лицами, сличительную ведомость результатов инвентаризации, подписанную Каменских О.А., Казаковым Д.В., из которой следует, что остаток товарно - материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 2.07.2010 года составляет 7 860 058 рублей 22 копейки, а по данным инвентаризационной описи от 2.07.2010 года остаток составляет 7 239 830 рублей 00 копеек. Таким образом, определен размер недостачи товарно - материальных ценностей - 620228 рублей 22 копейки.

Поскольку судом был установлен факт недостачи в магазине N ** в сумме 620 228р. 22 коп, учитывая, что истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики взяли на себя ответственность коллективно отвечать перед нею за сохранность вверенного имущества, следовательно, при отсутствии доказательств невиновности Казакова Д.В. и Каменских О.А.в причинении ущерба Шистеровой О.Е, суд правомерно взыскал с Казакова Д.В, Каменских О.А. в пользу истицы сумму недостачи по 206 742р. 74 коп. с каждого.

Решение суда в части отказа истице в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с Воронова Д.Ю. не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 апреля 2010 года является поддельным, поскольку он не был подписан Вороновым Д.Ю., не свидетельствует от незаконности вынесенного судом решения. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчики Казаков Д.В. и Каменских О.А. подписывали договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 апреля 2010 года, следовательно, они взяли на себя обязательство отвечать коллективно за не обеспечение сохранности вверенного им имущества. Исходя из изложенного, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению Шистеровой О.Е. суммы ущерба. Не подписание указанного выше договора Вороновым Д.Ю. не освобождает ответчиков Казакова Д.В. и Каменских О.А. от обязанности погашать перед Шистеровой О.Е. образовавшуюся задолженность.

Довод кассационной жалобы о том, что ревизия в магазине N ** проводилась с нарушением действующего законодательства не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку суду истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи в магазине N ** в сумме 620 228р. 22 коп. и о наличии у Казакова Д.В. и Каменских О.А. обязанности возмещать ущерб, причиненный истице.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Казакова Д. В. , Каменских О. А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи