Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г, Нечаевой Н.А.
С участием прокурора Левыкиной ЛЛ.
При секретаре Кармановой Ж.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мазихина Н. Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мазихина Н. Б. к ООО " ***" о признании решения врачебной комиссии N ** от 24 февраля 2011 года незаконным, а также исковые требования Мазихина Н. Б. к ООО " ***" о признании незаконным приказа N ** от 24 февраля 2011 года об отстранении от работы, приказа N ** от 25 февраля 2011 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, о восстановлении Мазихина Н. Б. на работе в должности *** с полным рабочим днем на подземных работах в ПГУ N ** с 25 февраля 2011 года, о взыскании оплаты вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО " ***" Д., С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазихин Н.Б. обратился в суд с иском к ООО " ***", ООО " ***" о признании решения врачебной комиссии незаконным, признании незаконными приказов об отстранении от работы и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО " *** " с 21.01.2004г. по 28.02.2011г. в должности *** подземного горного участка N **.
18.02.2011г. истец, придя на работу, был направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра, который Мазихин Н.Б. проходил в период с 18.02.2011г. по 24.02.2011г. 24.02.2011г. ООО " ***" было выдано решение ВК N **, в котором было указано о том, что ему противопоказана работа со сварочными аэрозолями и с озоном, о том, что он подлежит постоянному переводу на другую работу.
На основании решения ВК N ** был издан приказ N ** от 24.02.2011г. об отстранении Мазихина Н.Б. от работы с 24.02.2011г. В период отстранения от работы заработная плата истцу не начислялась. В тот же день Мазихин Н.Б. был ознакомлен с перечнем вакантных должностей в ООО " *** ", из которого им были выбраны две профессии. Однако ответчиком в переводе на другую работу истцу было отказано, и был издан приказ о его увольнении с предприятия в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
Истец считает увольнение незаконным, просит признать решение ВК N ** от 24.02.2011г., приказ ООО " *** " N ** от 24.02.2011г. об отстранении его от работы, приказ N ** от 25.02.2011г. об увольнении - незаконными; обязать ООО " *** " восстановить его на работе в должности *** с полным рабочим днем на подземных работах в структурном подразделении " ***" с 13.12.2010г.; взыскать с ООО " ***" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.02.2011г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ООО " *** " компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании Мазихин Н.Б. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО " ***" иск не признал.
Представители ответчика ООО " ***" исковые требовании не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мазихин Н.Б. решение суда просил отменить. Указал, что на дату его увольнения из ООО " ***" отсутствовало медицинское заключение о том, что ему противопоказана работа со сварочными аэрозолями, в котором бы был указан его диагноз. Медицинское заключение с указанием имеющегося у него диагноза было получено лишь 13 мая 2011 года. До февраля 2011 он неоднократно проходил в ООО " ***" периодические медицинские осмотры, однако, заключений о том, что он нуждается в постоянном переводе на другую работу вынесено не было. Суду не были представлены доказательства тому обстоятельству, что между ООО " ***" и ООО СМТ " ***" имел место договор на проведение медицинских осмотров работников. Полагает, что для данного спора имеет значение какой медицинский осмотр им проходился- предварительный или периодический. Полагает, что заключение о его профессиональной непригодности должен был давать профцентр, а не медицинское учреждение. При вынесении решения суд не учел, что из предложенных работодателем вакантных должностей он выбрал две- ***, ***. Поскольку у истца отсутствуют специальные навыки и квалификация, ему было отказано работодателем в переводе на указанные должности. Полагает, что работодатель не доказал факт отсутствия у него работы, соответствующей медицинскому заключению Мазихина Н.Б..
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой ст. 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Судом установлено, что 18 февраля 2011 года истец был направлен работодателем для прохождения медицинского осмотра в связи с наличием на производстве опасных условий труда (подземных) и опасных производственных факторов. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией 24 февраля 2011 года дано заключение о том, что истцу противопоказана работа со сварочными аэрозолями и с озоном. Указано, что он подлежит постоянному переводу на иную работу. На основании данного решения врачебной комиссии истец был отстранен от работы, ему предложено выбрать другую имеющуюся у работодателя вакантную должность, не противопоказанную ему по состоянию здоровья и соответствующую его квалификации, а также разъяснено, что в случае отказа, а равно отсутствия такой работы, трудовой договор с ним будет прекращен по п.8 ст.77 ТК РФ. Истец дважды знакомился со списком вакансий, имеющихся у работодателя на 24 и 25 февраля 2011 года, им выбраны две профессии - *** и ***. Однако переведен на данные должности истец не был в связи с отсутствием у него необходимой квалификации и навыков работы. От занятия иных вакантных должностей Мазихин Н.Б. отказался. Приказом от 25 февраля 2011 года истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Принимая решение об отказе Мазихину Н.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что по состоянию здоровья истцу противопоказана работа со сварочными аэрозолями и с озоном, следовательно, он не мог в дальнейшем занимать должность ***, подлежал постоянному переводу на иную работу. Судом были проанализированы имеющиеся по делу документы, сделан верный вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии N ** от 24 февраля 2011 года о наличии у истца заболеваний, препятствующих ему занимать должность ***. Судебная коллегия учитывает также наличие в деле заключения Краевого центра профпатологии от 13 мая 2011 года, которое подтверждает правильность выводов специалистов врачебной комиссии ООО " ***" о наличии у Мазихина Н.Б. заболеваний, препятствующих работе в должности ***.
Исходя из того, что работодателем были выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, истец в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы, был ознакомлен со списком вакансий, имеющихся в ООО " ***" на 24 и 25 февраля 2011 года. На л.д.49-50 имеются документы, свидетельствующие о том, что при ознакомлении истца со списком имеющихся вакансий, им были выбраны две вакансии: ***, ***, от остальных вакансий истец отказался.
Суд первой инстанции учел, что в силу ст. 73 ТК РФ работодатель обязан был предложить Мазихину Н.Б. вакантную должность, которую истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Мазихин Н.Б. не оспаривал то обстоятельство, что он не имеет специальной подготовки для занятия тех вакантных должностей, которые были выбраны им из списка должностей, имеющихся у работодателя на 24-25 февраля 2011 года. От должности, работа на которой не требует специальной подготовки, квалификации и опыта работы, Мазихин Н.Б. отказался.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, ответчик в соответствии со ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ правомерно уволил Мазихина Н.Б. из ООО " ***" с 25 февраля 2011 года.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Мазихина Н.Б. о том, что ответчиком был нарушен порядок получения заключения о невозможности истцу по состоянию здоровья занимать должность электрогазосварщика на подземных работах, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не опровергает тот факт, что по состоянию здоровья Мазихин Н.Б. не может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, следовательно, ООО " ***" было вправе уволить истца по ст. 77 ч. 1 п.8 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не перевел его на выбранные Мазихиным Н.Б. вакантные должности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Ответчик не мог перевести истца ни на одну из выбранных им вакантных должностей в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации для работы на указанных должностях. В судебном заседании 19-20 мая 2011 года истец подтверждал то обстоятельство, что никогда не работал в должности *** и ***, /л.д.235-236/, не имеет квалификации, необходимой для выполнения должностных обязанностей по указанным должностям. Как следует из документов на л.д.49-50, от остальных предложенных работодателем свободных вакансий Мазихин Н.Б. отказался, о чем имеется его подпись на указанных выше листах дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком была надлежащим образом выполнена обязанность по ознакомлению истца с имеющимися вакансиями и предложению занять должность, соответствующую его квалификации.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик не доказал факт отсутствия у него вакантной должности, которую Мазихин Н.Б. мог занять по состоянию здоровья, не учитывается судебной коллегией, поскольку юридически-значимым обстоятельством по данному делу является то обстоятельство, что работодатель обязан перевести работника на другую должность, подходящую ему не только по состоянию здоровья, но и по квалификации, опыту и образованию. Поскольку выбранные истцом вакансии не могли быть ему предоставлены в связи с отсутствием необходимой квалификации, от других вакансий Мазихин Н.Б. отказался, следовательно, на ООО " ***" не лежала обязанность анализировать возможность занятия истцом по состоянию здоровья должностей, от которых он отказался.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Мазихина Н. Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.