Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7303

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Блажиной С.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

"В иске Блажиной С.А. к Сыропятову В.И. об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей истца - Блажина Е.Б., Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыропятов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Блажина С.А. обратилась в суд с иском к Сыропятову В.И. об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: ****.

В ходе судебного разбирательства истицей исковые требования уточнены в части установления частного сервитута в координатах согласно проектному плану границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что на вышеуказанном земельном участке в 2008 году истицей построен дом; решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.11.2010 годы подтверждены ее права на дом; в июле 2009 года ответчиком приобретен земельный участок; решением Добрянского районного суда ответчику в признании дома самовольной постройкой и требование его сноса отказано; установление сервитута необходимо для обеспечения подхода и проезда к дому с целью приведения его в пригодное для эксплуатации, проживания состояние, для эксплуатации линии электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации, а также других нужд собственника дома.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представители на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Блажина С.А., ссылаясь на то, что суд не применил положения абз. 1 п. 1 ст.218 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст.222, ст.12 ГК РФ, ч. 2 ст.61 ГПК РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Решением Индустриально районного суда г. Перми от 13.11.2010 года установлено, что Блажиной С.А. построен жилой дом на земельном участке ответчика, т.е. истица приобрела право собственности на дом на основании абз 1 п. 21 ст.218 ГК РФ. решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2010 года Сыропятову В.Й. в признании строительства дома самовольной постройкой и сноса дома отказано. Следовательно, истица приобрела право собственности на дом на основании п. 2 ст.222 ГК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2010 года признано право по использованию возведенного Блажиной С.А. строения. Суд применил ст.219 ГК РФ, не подлежащую применению, поскольку право собственности на созданный для себя объект недвижимости на основании абз. 1 п. 1 ст.218 ГК РФ и абз 1 п. 2 ст.222 ГК РФ не подлежит государственной регистрации. При отсутствии прав на земельный участок, требование суда о предоставлении документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на дом, исключает возможность правообладателя имущества привести его в пригодное для эксплуатации состояние и пользоваться им.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из решений Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2010 года, Добрянского районного суда от 20.12.2010 года следует, что истица за счет собственных средств построила на земельном участке, переданном ей в аренду бывшими собственниками земельного участка супругами Маракиными, дом, договор аренды прекратил свое действие за истечением срока. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: **** является Сыропятов В.И. В установленном законом порядке право собственности Блажиной С.А. на построенный дом не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что с учетом положений ст.219 ГК РФ истец собственником земельного участка не является и не имеет права требовать заявленного ограниченного пользования земельным участком.

1 Лицо, требующее установления сервитута, должно само подтвердить наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, т.е. доказать, что оно является собственников одного из указанных в п. 1 ст.247 ГК РФ объектов.

Обосновывая необходимость в установлении сервитута для возможности пользования земельный участком, Блажина С.А. ссылалась на то, что она является собственником дома, который расположен на данном земельном участке, право собственности на дом установлен вступившими в законную силу решениями суда (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Между тем, позиция истца об установлении в судебном порядке права собственности Блажиной С.А. на возведенную на земельном участке ответчика постройку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, на которые ссылается Блажина С.А. в обоснование преюдиции (решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.11.2010 года, кассационное определение от 28.12.2010 года, решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.12.2010 года, кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2011 года), за Блажиной С.А. право собственности на постройку признано не было, предметом рассмотрения в первом случае являлся спор, основанный на правоотношениях по договору бытового строительного подряда, заключенному между Блажиной С.А. и ООО " **", в ходе которого судом было установлено, что Блажина С.А. в период действия между ней и Маракиным А.П. договора аренды земельного участка, принадлежащего последнему, во исполнение условий договора аренды от 01.07.2006 года заключила с ООО " **" договор бытового строительного подряда по строительству жилого дома на земельном участке Маракина А.П., произвела определенные расходы по его строительству; суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Блажина С.А. в связи с оплатой ею строительно-монтажных работ имеет "определенные права по использованию возведенного строения" (л.д. 24).

Во втором случае предметом судебного рассмотрения являлся иск Блажиной С.А. к Маракину А.П., Маракиной Н.Л., Сыропятову В.И. о признании договора купли-продажи недействительным в связи с нарушением ее преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка по договору аренды с правом выкупа земельного участка, иску Сыропятова В.И. к ООО " **" о возложении обязанности прекратить строительство на земельном участке истца, возложить обязанность освободить его от находящегося на земельном участке имущества путем его сноса по основаниям ст.222 ГК РФ. При рассмотрении данного дела суд сделал вывод о том, что возведенное строение не является самовольной постройкой в связи с тем, что его строительство было начато с разрешения прежнего собственника земельного участка, и отказал в сносе постройки, возложив на ООО " ** обязанность по прекращению строительства дома.

Таким образом, из указанных приведенных постановлений не следует, что за Блажиной С.А. было признано право собственности на постройку, возведенную на земельном участке ответчика, что при отсутствии регистрации права на недвижимость (ст.219 ГК РФ), не свидетельствует о наличии у Блажиной С.А. права требовать ограниченного пользования земельным участком Сыропятова В.И. в порядке п. 1 ст.247 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на ст.ст.218, 222 ГК РФ как на основание приобретения истицей права собственности на недвижимое имущество является несостоятельной. Статья 218 ГК является общей нормой, в которой перечислены основания возникновения права собственности, при этом порядок и условия приобретения права по тем или иным основаниям указан в специальных нормах ГК, в том числе, ст.219 ГК РФ. Основанием для возникновения права собственности в порядке ст.222 ГК РФ является решение суда о признании за лицом права собственности, которое в данном случае не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Блажиной С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: