Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6912

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 июля 2011 года дело по частной жалобе Субботиной М.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Субботиной М.В. о приостановлении исполнительного производства N ** отказать.

Ознакомившись с поступившими материалами, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя Малова Е.С. - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2011г. исковые требования Малова Е.С. к Субботиной М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа от 18.01.2011г. о выселении Субботиной М.В. из квартиры N **** судебным приставом -исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **.

Субботина М.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что предметом исполнительного производства является выселение ее из квартиры N 119 по адресу: ****. 16.05.2011г. судебным приставом Дягилевой С.Н. издано постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым от нее требуется в срок до 11.00 часов 20.05.2011г. выселиться из квартиры. В случае неисполнения, на 24.05.2011г. на 10.00 назначено принудительное выселение из квартиры. Данные действия судебного пристава она обжаловала 17.05.2011г. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а также старшему судебному приставу-исполнителю ФССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и главному судебному приставу УФССП по Пермскому краю. Также она обжаловала постановление пристава-исполнителя от 16.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Субботина М.В. на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что основанием для приостановлении исполнительного производства считает также возбуждение уголовного дела, в котором она признана потерпевшей. Ссылалась также на то, что другого жилого помещения для проживания она не имеет, Получает небольшую заработную плату, выплачивает кредиты.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Субботина М.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьями 436 и 437 ГПК РФ суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестноотсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа илидолжностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.40 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных предусмотренных законом оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Возбуждение уголовного дела, в котором Субботина М.В. признана потерпевшей, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Не является основанием для приостановления исполнительного производства то обстоятельство, что Субботиной М.В. подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, поскольку закон допускает приостановление исполнительного производства в связи с принятием судом к рассмотрению заявления иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ч. 1 ст. 40), а не отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательств, подтверждающих обращение Субботиной М.В. в судебном порядке с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Субботиной М.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи