Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7262

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ершовой В. А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ершовой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" сумму 27 038 рублей 51 коп. -задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007года по 01.02.2011 года, 1 500 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 916 руб. 03 коп,- расходы по оплате госпошлины, всего 29 454 рубля 54 коп.

Взыскать с Ершовой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" сумму 27 038 рублей 51 коп. -задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007года по 01.02.2011 года 1 500 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 916 руб.03 коп.- расходы по оплате госпошлины, всего 29 454 рубля 54 коп.

Взыскать с Ершовой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" сумму 27 038 рублей 51 коп. -задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2007года по 01.02.2011 года, 1 500 рублей - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 916 руб.03 коп.- расходы по оплате госпошлины, всего 29 454 рубля 54 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

_!" УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском о взыскании с Ершовой В.А., Ершовой О.А., Ершовой М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 81 115 руб. 52 коп., пени в размере 14 200 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ершова В.А., Ершова О.А., Ершова М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета, задолженность на 01.02.2011 года составляет 81 115 руб. 52 коп. со всеми поступлениями за период 01.11.2007 г. - 01.02.2011 г. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в связи с несвоевременным внесением денежных средств в указанный период составляет 14 200 руб. 97 коп., согласно представленному расчету. Жилой дом находится в управлении ООО " ***".

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнил сумму пени по состоянию на 02.02.2011 года - 14 203 руб. 11 коп.

Ответчик Ершова В.А. иск не признала. Ответчик Ершова О.А. иск не признала.

Ответчик Ершова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера пени в кассационной жалобе просит Ершова В.А., ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим содержанием истцом жилого помещения, в котором проживают ответчики, в квартире имеются насекомые, плесень; ответчики не " используют объемы воды, общая стоимость которой им предъявляется к оплате; просит исключить из объема задолженности пени.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Ответчики Ершова В.А., Ершова М.А., Ершова О.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРПНИ, по 1/3 доле в праве за каждой.

Квартира принадлежит ответчикам на основании договора мены квартир от 15.03.1999 года, государственная регистрация сделки произведена Пермской областной регистрационной палатой 07.05.1999 года (л.д. 16).

Жилой дом по ул. **** находится в управлении ООО " ***".

Согласно справке ООО " ***", на регистрационном учете по адресу: **** состоят Ершова В.А. с 25.06.1999 года, Ершова О.А. с 25.06.1999 года, Ершова М.А. с 25.06.1999 года, а также несовершеннолетние Е. дата рождения с 05.09.2002 года, Д. , дата рождения с 03.03.2009 года.

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений, суд правильно применил материальный закон (ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.З ст. 30 , 153-155 ЖК), и обоснованно исходил из правомерности начисления оплаты за жилье, с учетом количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц.

Установив, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с них задолженности по расходам на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств дана правильная оценка, результаты которой нашли отражение в решении суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, на законность решения суда не влияют, в связи с чем основанием к его отмене не являются.

Приведенному в кассационной жалобе доводу о неисполнении истцом обязанности по содержанию жилого помещения, судом первой инстанции дана оценка в решении суда, и сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты пени за неисполнение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности, и не лишает Ершовых права защищать свои права иным способом. Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в кассационной жалобе Ершова В. А., ответчиками не представлено.

Неправильность расчета задолженности по оплате за жилое помещение ответчиками не доказана, ссылка в кассационной жалобе на завышенную стоимость коммунальных услуг по воде ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст.362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Ершовой В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: