Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7252

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Садертдинова Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым Садертдинову Р. А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, выплате премии отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю - Прокофьевой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садертдинов Р.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю (далее - СУ СКП РФ по Пермскому краю), просит обязать ответчика отменить приказ N ** от 20.07.2010 г. "О депремировании" в части депремирования *** отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю *** Садертдинова Р.А. на 100% и выплатить премию по итогам работы за 2 квартал 2010 г. в размере 13 004 руб., взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что 2.12.2010г. в соответствии с приказом N ** по состоянию здоровья уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 6.12.2010г. обратился в отдел кадров СУ СКП РФ по Пермскому краю с просьбой об ознакомлении с личным делом, при изучении которого обнаружил приказ N ** от 20.07.2010г. "О депремировании". Считает данный приказ в части наказания *** Садертдинова Р.А. незаконным по следующим основаниям. Депремирование является одним из видов наказания. "Положением о порядке выплаты премии по результатам работы прокурорским работникам Следственного Комитета при прокуратуре РФ" порядок депремирования работника не указан. В ТК РФ и в Законе "О Прокуратуре РФ" определен порядок наказания работников, в соответствии с которым работник не может быть наказан в период нахождения в отпуске. После издания приказа о наказании работник в течение месяца должен быть ознакомлен с приказом. В соответствии с приказом N ** от 23.06.2010г. *** Садертдинову Р.А. с 5.07.2010г. по 5.08.2010г. предоставлен отпуск с выездом за пределы Пермского края. В соответствии с "Положением об отделе криминалистики СУ СКП РФ по Пермскому краю" на *** обязанность по принятию действенных мер к устранению нарушения закона в части длительного непринятия в СО уголовного дела к производству не возложена, так как *** в этой части никакими полномочиями не обладают. В соответствии со ст. 39 УПК РФ такие обязанности возложены на руководителя следственного отдела. Помимо этого, контроль за принятием процессуальных решений и контроль за их исполнением в СКП РФ осуществляется отделом процессуального контроля, а не ***. Также, несоответствующим действительности является утверждение о том, что *** Садертдинов Р.А. руководство следственного управления о сложившейся ситуации не проинформировал. После возвращения из командировки на Северный Кавказ осенью 2009г. он истребовал уголовное дело N ** из СО по г. Добрянке, о сложившейся негативной ситуации доложил *** отдела криминалистики Эккерту В.Ю.

Определением судебного заседания от 16.02.2011 г. в связи с реорганизацией и переименованием произведена замена ответчика СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю на Следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю (л.д.67).

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Садертдинов Р.А., приводя в обоснование своей позиции о несогласии с решением суда доводы, которые являлись основанием исковых требований: порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком был нарушен, с приказом о депремировании истец ознакомлен не был; следственные действия, в том числе, постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к своему производству, в соответствии с п. 24 Приказа N ** председателя СКП РФ "О мерах по организации процессуального контроля" к компетенции *** не относятся; при обнаружении факта неправомерного непринятия следователем дела к своему в производству на протяжении 10 месяцев, истец в рамках предоставленных ему полномочий совершил все необходимые действия, направленные на доведение указанной информации до руководства. Суд дал неверную оценку справке К. по результатам проверки блока по делу N **; периодичность доведения сведений о имеющемся нарушении приказами председателя СКП РФ не предусмотрена; организация делопроизводства на *** не возложена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Садертдинов Р.А. приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю от 07.09.2007 года N ** с 07.09.2007 года назначен на должность *** отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.75);

07.09.2007 г. с истцом заключен трудовой договор (л.д.76-80), в соответствии с которым он принят на государственную службу в СУ СКП РФ по Пермскому краю на государственную должность *** отдела криминалистики.

Приказом N ** от 26.09.2007 г. в соответствии со штатным расписанием Садертдинову Р.А. с 07.09.2007 г. должностной оклад установлен в размере 63% должностного оклада первого заместителя Генерального прокурора РФ (л.д.81-82).

В соответствии с Распоряжением о распределении должностных обязанностей в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденным руководителем следственного управления по Пермскому краю 03.12.2007 года, *** Садертдинов Р.А. оказывает организационную и практическую помощь в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных на территории Мотовилихинского, Орджоникидзевского районов г.Перми; Ильинского и Добрянского районов Пермского края (л.д. 109-115).

В соответствии с Распоряжениями *** отдела криминалистики Эккерт В.Ю. от 18.03.2009 г., от 30.03.2009 г., от 06.07.2009 г. *** Б. (заменяет Садертдинова Р.А. и *** по зоне N **), СО по Мотовилихинскому району г.Перми; *** Садертдинов Р.А. (заменяет Б. и *** Б 1. ), СО по г.Добрянка, Орджоникидзевский МРСО (Орджоникидзевский район г.Перми, Ильинский районо), Ленинский МРСО (Ленинский район г.Перми), при этом *** Садертдинов Р.А. оказывает организационную и практическую помощи в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных на территории Орджоникидзевского района г.Перми; Кунгурского, Березовского, Кишертского, Ординского, Суксунского, Ильинского и Добрянского районов Пермского края (л.д. 157-160). |

С Распоряжениями о распределении должностных обязанностей в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю истец ознакомлен.

Приказом N ** от 20.07.2010 г., изданным за подписью руководителя следственного управления Заббаровой М.Н., за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по итогам работы за 2 квартал 2010 г. *** отдела криминалистики следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю советник юстиции Садертдинов Р.А. депремирован на 100%, поскольку располагая сведениями о непринятии уголовного дела N ** по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. , повлекшего смерть потерпевшей, к производству следователя более 10 месяцев после отмены решения о приостановления предварительного следствия, истец как зональный ***, действенных мер к устранению нарушения закона не принял, руководителя отдела криминалистики, руководство следственного управления о сложившейся ситуации не проинформировал (л.д.5-7).

02.12.2010 г. в соответствии с приказом N ** по состоянию здоровья истец был освобожден от занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 129-130).

06.12.2010 г. истец ознакомлен с приказом N ** от 20.07.2010 г., что ответчиком не оспаривается.

По результатам комплексной проверки работы следственного отдела по г.Добрянка 24.06.2010 г. проходило заседание коллегии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 24.06.2010 г., истец давал пояснения по уголовным делам, расследуемым СО по г.Добрянка, из которого следует, что в 1 полугодии 2009 г. выезды в СО по г.Добрянка им проводились регулярно, во 2 половине 2009 г. он находился в служебной командировке, а в 2010 г. причин для выезда в СО не имелось, все уголовные дела по тяжким преступлениям в текущем году раскрыты. По итогам голосования принято решение о депремировании *** Садертдинова Р.А., а также всех сотрудников СО по г.Добрянка, кроме следователя М. (л.д.95-98 - протокол коллегии), при этом, личное участие истца на заседании коллегии, его пояснения по Решением коллегии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 24.06.2010 г. работа следственного отдела по г.Добрянке признана неудовлетворительной, решен вопрос об ответственности сотрудников, допустивших ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (л.д.99-101).

В соответствии с Положением о коллегии следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, утвержденным Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 26.10.2007 г. N **) (л.д.85-91), решения коллегии являются обязательными для исполнения всеми следственными подразделениями следственного управления (п.3.4.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Садертдинов Р.А. за период, подлежащий премированию (второй квартал 2010 г.), допустил упущения по службе, выразившиеся в отсутствии должного контроля за расследованием [уголовного дела следователями следственного отдела по г.Добрянке следственного управления по Пермскому краю.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, результаты оценки которой нашли свое отражение в решении суда.

При разрешении возникшего спора суд проанализировал положения ч. 1 ст.41.7 Федерального закона "О прокуратуре РФ", и пришел к правильному выводу о том, что лишение работника следственного комитета премиальных выплат к одному из указанных в данном правовой норме видов дисциплинарного взыскания не относится, соответственно, доводы истца, основанные на несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, во внимание приняты быть не могут как несостоятельные.

С учетом обязанностей, возложенных на *** Положением об отделе криминалистики следственного управления по Пермскому краю, в том числе, обязанности по осуществлению дальнейшего контроля за принятым по уголовному делу решением, суд обоснованно посчитал, что *** наделен полномочиями по принятию действенных мер по устранению нарушений законности в части непринятия следственным отделом уголовного дела к производству.

[ Ссылка в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела было установлено, что Садертдинов Р.А. 27.02.2009 года сообщил руководству об имевшем место нарушении в виде длительного непринятия мер по рассмотрению уголовного дела, правового значения не имеет, поскольку период, за который истец был лишен премии - 2 квартал 2010 года, соответственно, для оценки правомерности действий ответчика следует установить, были ли допущены Садертдиновым Р.А. нарушения своих должностных обязанностей в указанный период. Доказательств того, что в указанный период истец предпринимал какие-либо меры в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением законности при рассмотрении уголовного дела, Садертдиновым Р.А. представлено не было. При этом ссылка в кассационной жалобе на справку, составленную *** следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. (т.1., л.д. 243-250), на правильность выводов суда не влияет, поскольку предметом данной справки являлось качество расследования уголовных дел следователями следственного отдела г. Добрянки, справка составлена ***, в полномочия которого на входит оценка работы иных работников следственного комитета.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой с учетом изложенного выше, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Садертдинова Р. А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий/"

Судьи: