Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7329

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Треногиной Н.Г., судей Мехоношиной Д.В.. Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Е. Г. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Степановой Е. Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения администрации Чекменевского сельского поселения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** площадью 934 кв.м., возложении обязанности передать данный земельный участок в собственность - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Степановой Е.Г., настаивавшей на кассационной жалобе, законного представителя В. - Бабиной Е.А., В. , возражавших против кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд обратилась Степанова Е.Г.с исковым заявлением к администрации Чекменевского сельского поселения о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности передать земельный участок в собственность.

Истец Степанова Е.Г. в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что фактически она и Вдовин В.А. пользовались землей в д. **** с 2001 г., в 2003 г. поставили домик, официально земля была предоставлена в 2004 г., считает себя собственником строений, расположенных на участке, с решением суда об отказе в признании за ней права собственности на строения не согласна, считает, что нет запретов на то, чтобы признать за ней право собственности на строения и предоставить землю в собственность, в администрацию Чекменевского сельского поселения неоднократно обращалась с просьбой выделить ей этот земельный участок, но ей отказывают, т.к. нужны документы о собственности на строения. После смерти Вдовина В.А. продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Представитель ответчика - администрации Чекменевского сельского поселения -Каменских В.А. с иском не согласна, пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен Вдовину В.А. в аренду на 25 лет, договор аренды был заключен на общих основаниях, т.е. не в связи с какими-либо личными качествами Вдовина В.А., Степанова Е.Г. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в собственность, но ей отказали, т.к. не были представлены документы о праве собственности на строения, расположенные на данном земельном участке. Кроме того. земля не свободна, договор аренды не прекращен, имеются наследники.

Третье лицо В. , ее законный представитель Бабина Е.А. с исковыми требованиями Степановой Е.Г. не согласны, пояснили, что отношения между Степановой Е.Г. и Вдовиным В.А. не были зарегистрированы, договор аренды был заключен с Вдовиным В.А., поэтому Степанова Е.Г. не вправе претендовать на землю, наследником является В. , они сейчас обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на договор аренды спорного земельного участка. Не могут пользоваться спорным земельным участком, т.к. Степанова Е.Г. не допускает их.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Степанова Е.Г. указывая в кассационной жалобе на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Не согласна с выводами суда, полагает, что отсутствие регистрации в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи садового домика от 15.07.2003г. не лишает владельца права собственности на принадлежащее ему имущество. Садовый домик она приобретала за свои средства и перевозила его в д. **** 15.07.2003г. Также за свои средства приобрела баню. Отделкой дома и бани занималась сама, для чего приобрела строительные материалы и оборудование. Права собственности на указанные строения она не лишена. Указанные обстоятельства в решении суда не проанализированы и им не дано никакой оценки. Администрация Нытвинского муниципального района не была привлечена к участию в деле, ее позиция не выяснялась.

При этом следует отметить, что в кассационной жалобе Степанова Е.Г. просит отменит решение суда от 10.11. 2009г. При этом судебная коллегия полагает, что Степановой Е.Г. при написании жалобы была допущена ошибка. В действительности ею обжалуется решение суда от 16.06.2011г., что следует из текста самой жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом были верно применены нормы материального права (ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 609 ГК, ст. 418 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ч. 2 ст. 617 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2011 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2010 г. Степанова Е.Г. обратилась в администрацию Чекменевского сельского поселения о предоставлении ей в собственность земельный участок в д. ****. 27.08.2010 г. в предоставлении земельного участка в собственность Степановой Е.Г. отказано на основании ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с распоряжением главы администрации Чекменевского сельсовета от 26.07.2004 г. Вдовину В.А. предоставлен земельный участок в д. **** площадью 934 кв.м. в аренду на срок 25 лет. В соответствии с договором N ** от 26.07.2004г., земельный участок, кадастровый номер ** площадью 934 кв.м., расположенный в д. ****, передан в аренду Вдовину В.А. для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель -земли населенных пунктов, договор заключен на 25 лет. В соответствии с п. 9.2 договора, взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕРШ 08.09.2005г. В кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 934 кв.м. Из сообщений администрации Чекменевского сельского поселения, администрации Нытвенского муниципального района следует, что спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается ими администрация Нытвенского муниципального района.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи садового домика от 15.07.2003 г., в соответствии с которым Я. продала Степановой Е.Г. садовый домик в садоводческом кооперативе " ***" д. **** за 10 000 руб., покупатель перевозит дом в д. ****.

Судом при разрешении данного спора были исследованы материалы гражданского дело N ** г. по иску Бабиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней В. , к администрации Чекменевского сельского поселения, Степановой Е.Г. о включении жилого дома с постройками, расположенного по адресу: ****, в наследственную массу, признании за В. права собственности на жилой дом с постройками в порядке наследования. Решением Нытвенского районного суда от 20.05.20410 г., вступившим в законную силу 27.07.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

В деле N ** имеется копия наследственного дела к имуществу Вдовина В.А., из которого следует, что Вдовин В.А. умер 11.01.2009 г. В соответствии с распоряжением главы администрации Кировского района г. Перми N 141 от 04.023.2009 г. Бабина Е.А. назначена попечителем несовершеннолетней В. дата рождения . Согласно свидетельства о рождении, В. родилась дата. В соответствии с завещанием от 17.11.2008 г., Вдовин В.А. завещал долю в праве квартиры Вдовину А.В., все остальное имущество - В. 01.04.2009 г. нотариусу поступило заявление от В. о принятии наследства, в составе наследственного имущества указано также право аренды на земельный участок в д. ****. В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении прав на денежные вклады в ***, легкового автомобиля и другого имущества.

В судебном заседании также было изучено гражданское дело N **., находящееся в производстве мирового судьи 104 судебного участка по иску Степановой Е.Е. к администрации Нытвенского муниципального района, В. , Вдовину А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - садовый дом и баню, расположенные по адресу: ****. Решением мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района от 24.06.2010 г. отказано Степановой Е.Е. в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 20.10.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского района от 24.06.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Е.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что спорный земельный участок предоставлен Вдовину В.А. по договору аренды от 26.07.2004 г. сроком на 25 лет, Вдовин В.А. умер 11.01.2009 г., наследником по завещанию является В. .

При принятии решения суд учитывал, что договором аренды от 26.07.2004 г. не урегулированы вопросы перехода прав и обязанностей по договору к наследникам, но при этом в договоре имеется условие о том, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ. заключение договора аренды не было обусловлено какими-либо личными качествами арендатора Вдовина В.А., действующим законодательством не запрещен переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к наследникам. Смерть арендатора Вдовина В.А. не прекращает договор аренды, наследник В. вправе вступить в договор на оставшийся срок, и намерена это сделать.

На день рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Вдовиной В.А.получено свидетельство о регистрации права аренды спорного земельного участка.

Также при принятии решения суд верно учитывал то, что Степанова Е.Е. не является собственником строений, расположенных на спорном земельном участке и поэтому не имеет права приобрести данный земельный участок в собственность на основании ст. 36 ЗКРФ.

Все юридически значимые обстоятельства были учтены и исследованы судом при разрешении спора, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что к участию в деле не была привлечена администрация Нытвенского муниципального района не мог повлиять на выводы суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при этом судом допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия читает, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Степановой Е. Г. , оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: