Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7247

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Русаковой О.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Саакян Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Русаковой О.С. в пользу Саакян Э.Ф. сумму по договору в размере 50 000 рублей, проценты в сумме 3 350 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 800 рублей 50 копеек, всего 55 150 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения Русаковой О.С, представителя Ф., С. и её представителя В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян Э.Ф. обратилась в суд с иском к Русаковой О.С. о взыскании 50 000 рублей за оказание услуг по договору от 12.10.2010, штрафа за нарушение п. 4.4. Договора N 88 от 12.10.2010, неустойки за нарушение условий договора и судебных издержек.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик и её представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО " ***" в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Дулесова Н.Е. и Игнатьев B.C. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Русакова О.С, указывая, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку он предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор заключался с Саакян Э.Ф и замена кредитора могла быть произведена только с согласия должника, поскольку личность кредитора в данном случае имеет значение. Суд не учёл, что договор подписан только Русаковой О.С, поэтому нельзя сделать вывод о том, что договор заключен и Игнатьевым B.C. Суд не учёл, что договор является ничтожным, поскольку предметом договора указана квартира ****, тогда как она являлась собственником только 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Суд не установил в чем заключается вина заказчика, повлекшая невозможность исполнения обязательств кредитором, поскольку несогласие на заключение сделки не указывает на невозможность поиска покупателя в течение 2-х дней. Суд не учёл, что договор купли - продажи с Дулесовой был заключен после окончания действия договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026 - 1, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Судом установлено, что истец проходит службу в Главном следственном управлении при ГУВД в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия и расследованию. ДТП СС по РОПД с 16.06.2007, в МВД с 01.09.1998. истец с супругой и дочерью зарегистрированы в квартире ****, квартира находится в общей собственности М., М1., М2.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок обеспечения жильем категории лиц, к которой относится истец, в силу этого порядка у ответчиков отсутствует обязанность по обеспечению истца жильем путем предоставления беспроцентной ссуды на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.З ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Право и корреспондирующая ему обязанность соответствующих органов предоставить сотруднику милиции беспроцентную ссуду на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство были предусмотрены ст. 30 Закона РФ "О милиции", действие которого прекращено с 01.03.2011г. в связи с принятием Федерального закона " О полиции" от 07.02.2011г. N 3-ФЗ.

Положением ст.44 Федерального закона "О полиции" предусмотрен порядок обеспечения сотрудника полиции жилым помещением за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо посредством предоставления единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом предусматривается, что полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором сотруднику полиции может быть предоставлено служебное жилое помещение.

Таким образом, в связи с введением в действие Федерального закона "О полиции" изменилось правовое регулирование вопроса социальных гарантий в области жилищных прав сотруднику полиции, нуждающемуся в жилом помещении.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон, доводы кассационной жалобы свидетельствует о неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем не подпадают под регулирование утратившего силу Закона РФ " О милиции".

Доводы кассационной жалобы о том, что право на получение безвозмездной субсидии было приобретено им до введения нового правого регулирования, поэтому он оспорил незаконный отказ ответчиками в реализации права на жилищную субсидию отмену решения не влекут, поскольку суд обоснованно исходил из того, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем подлежат применению действующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Механошина А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: