Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7256

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июля 2011 года дело по частной жалобе Волкова Д.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 июня 2011г., которым с Департамента земельных отношений в пользу Волкова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.02.2011г. удовлетворены требования Волкова Д.А. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми(далее ДЗО) о предоставлении в собственность земельного участка на возмездной основе, в удовлетворении встречного иска ДЗО отказано.

Волков Д.А. обратился в суд с заявлением взыскании судебных расходов: 200 рублей -госпошлина при подаче иска в суд, 600 рублей-расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, 7 757 рублей-расходы по составлению техпаспорта на строение, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела в суде; поскольку решение состоялось в его пользу, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Волкова Д.А.-по доверенности К. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ДЗО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания сторона извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления просит в частной жалобе Волков Д.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 7 575 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не усматривает оснований к его отмене.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 7 575 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, они не относятся к судебным расходам, а во-вторых, понесены по инициативе самого истца, т.е. не связаны с рассмотрением данного дела в суде.

По правилам ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Указанный перечень допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

Из материалов дела следует, что истцом заказана услуга по изготовлению техпаспорта на неоконченный строительством объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, за что им было уплачено 7 575 рублей. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные расходы не подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки истца. Технический паспорт на строение является документом, подтверждающим факт наличия на земельном участке объекта строительства, а также его технические характеристики. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество представление данного документа в Учреждение государственного кадастра, регистрации и картографии является обязательным условием. Следовательно, необходимость в изготовлении техпаспорта на неоконченный строительством объект не находится в причинной связи с рассматриваемым делом. Данный документ необходим истцу для иных целей, а именно, осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости. В рамках рассматриваемого спора факт наличия на испрашиваемом земельном участке объекта строительства мог быть подтвержден любыми относимыми доказательствами, а не только путем представления технического паспорта. Данных о том, что суд при распределении бремени доказывания между сторонами требовал бы от истца представления техпаспорта на объект, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов на изготовлении техпаспорта. Доводами частной жалобы правильность указанного вывода суда не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Волкова Д.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи