Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7333

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ивановой Е.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года, которым Ивановой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

Исковые требования Боронниковой Т.В. к Ивановой Е.Г., Иванову В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: **** удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Ивановой Е.Г. и ее представителя - по ордеру адвоката Кузовихина СВ., заключение прокурора об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Г. обратилась с иском к Боронниковой Т.В., Боронникову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что апреле 2005г. она в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение на основании срочного договора найма, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность, истица имеет право на приобретение жилого помещения в собственность по праву приватизации. В процессе реализации ею своего права выяснилось, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые с 2005 года в нем не проживают, выехали на другое постоянное место жительство.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила признать недействительным договор социального найма спорного жилого помещения между Администрацией г. Перми и Боронниковой Т.В. от 08.06.2010г., возложить на Администрацию г. Перми обязанность заключить с ней договор социального найма.

Боронникова Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Боронникова А.В. обратилась со встречным иском к Ивановой Е.Г., Иванову В.А. о выселении из спорного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики были вселены в комнату временно на период отсутствия Боронниковой Т.В., она не отказывалась от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении, ее временное отсутствие было вызвано уважительными причинами. Ответчики значили, что их проживание в комнате носит временный характер, однако впоследствии отказались выселиться.

В судебном заседании Иванова Е.Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, встречные требования не признавали.

Боронникова Т.В. и ее представитель не соглашались с первоначальным иском, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Иванова Е.Г., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено что право собственности ОАО " ***" на здание общежития по адресу: ****, возникло в отсутствие законных оснований, поскольку оно изначально незаконно было включено в уставный к ОАО " **". Несмотря на то, что сделка по приватизации общежития не оспорена, на жилищные права граждан это отражаться не должно. Судом не учтено, что жилое помещение в общежитии истице предоставлено в связи с трудовыми отношениями, т. е на законном основании. В настоящее время здание общежития передано в муниципальную собственность, следовательно, истица вправе реализовать связанные с этим жилищные права, в т.ч. и на приобретение комнаты на праве собственности в соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации". Суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы о добровольном отказе Боронниковой Т.В. от реализации своих жилищных прав в общежитии, она выехала на постоянное проживание в жилое помещение к своему мужу и не нуждается в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что общежитие по адресу: **** в настоящее время находится в муниципальной собственности, 08.06.2010г с Боронниковой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения-комнаты N106 в указанном общежитии. Фактически в комнате с 2005 года проживают Иванова Е.Г., Иванов В.А. Позиция истицы по первоначальному иску сводится к тому, что с 2005 года Боронникова Т.В. отказалась от реализации своих жилищных прав в спорном жилье, на момент вселения Ивановых в жилое помещение оно являлось свободным от прав других лиц, соответственно, право пользования данным жилым помещением в установленном порядке возникло у истицы, а у ответчиков, соответственно, это право утрачено.

Обстоятельства, с которыми истица связывала возникновение права пользования спорным жилым помещением (в настоящее время на условиях социального найма) судом исследованы с достаточной полнотой. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска, в решении приведены; выводы суда основаны на анализе фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являются в достаточной степени полными.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, постановленными в соответствие с требованиями закона. Так, суд правильно исходил из того, что истцы по первоначальному иску изначально вселены в спорное жилое помещение собственником общежития(на тот момент ОАО " ***") временно на период отсутствия в нем Боронниковой Т.В. Тот факт, что общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, не является значимым, поскольку Боронниковой Т.В. оно было предоставлено ранее и на аналогичном основании. Следовательно, к моменту вселения истцов в спорное жилое помещение у них отсутствовало преимущественное право перед Боронниковой Т.В. в вопросе возникновения права пользования спорным жилым помещением, о чем истцы не могли не знать при заключении срочных договоров найма. Из материалов дела следует, что до передачи здания общежития в муниципальную собственность ОАО " ***" заявило о прекращении срочного договора найма с Ивановой Е.Г., однако от освобождения комнаты истцы уклоняются до настоящего времени.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истцов права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в то время как Боронникова Т.В. таким правом обладает. Оснований для признания недействительным договора социального найма с Боронниковой Т.Ф. от 08.06.2010г. суд обоснованно не усмотрел. Поскольку Иванова Е.Е. и Иванов В.А. отказываются освободить комнату, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО " ***" не вправе был распоряжаться комнатой, поскольку здание общежития по адресу: ****, незаконно включено в уставный капитал ОАО " **", несостоятелен. Данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора, который возник между двумя физическими лицами, претендующими на одно жилое помещение.

Всем обстоятельствам, с которыми истица связывала возникновение у нее права пользования жилым помещением, судом исследованы, им дана оценка. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы исковых требований; ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом, но которые имеют значение для дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ивановой Е.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: