Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7327

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года дело по частной жалобе Мокрушина Н.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011г., которым исковое заявление Мокрушина Н.Н. к Михайловой М.Н. оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин Н.Н. обратился в суд с иском к Михайловой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мокрушин Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску Михайловой М.Н. к Мокрушину Н.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в которое встречным иском принято исковое заявление Мокрушина Н.Н. к Михайловой М.Н. о признании ее утратившей право пользования указанным жильем. Таким образом, в производстве одного суда имеются два гражданских дела с одинаковым предметом требования и между одними и теми же сторонами.

С учетом этого суд обоснованно посчитал возможным оставить заявление Мокрушина Н.Н. без рассмотрения. При этом не имеет правового значения то обстоятельства, кто из участников подал свое заявление вперед. Юридически значимым обстоятельством в вопросе об оставлении заявления без рассмотрения является сам факт наличия в суде двух одинаковых дел, рассмотрение которых одновременно нецелесообразно в процессуальном смысле. В связи с этим одно из этих дел необходимо оставлять без рассмотрения, что в данном случае судом и сделано.

Доводами частной жалобы правильность вывода суда по существу вопроса не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мокрушина Н.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: