Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2011 г. по делу N 44А-642/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хабиева В. Ф. - защитника Ерхова М. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 13.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 13.07.2010 года Ерхов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14.07.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 13.07.2010 года не усматриваю.

Судом установлено, что 29.05.2010 года в 20 часов 30 минут на ул. **** водитель Ерхов М. А., управляя автомобилем " марки ", государственный регистрационный знак **, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ), с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Ерхова М.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является).

Вина Ерхова М.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2010 г. (л.д.4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в которых отражены имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.6), объяснениями Ерхова М.А. от 29.05.2010 года (л.д.7), объяснениями П. , который пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. ****, в сторону " ***", когда из встречного потока выехал автомобиль " марки " и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего была повреждена левая сторона автомобиля. Водитель автомобиля " марки " не остановился и продолжил движение, в целях его задержания он начал преследовать указанный автомобиль и задержал его на перекресте ***, от водителя исходил сильный запах алкоголя (л.д.8), схемой ДТП (л.д.9).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ерхову М.А. не была выдана копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о необходимости отмены судебных постановлений, поскольку указанная копия была направлена по домашнему адресу Ерхова М.А., ознакомиться с которой он имел возможность, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о не извещении Ерхова М.А. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Ерхов М.А. был извещен сотрудниками ГИБДД на 07.06.2010 года к мировому судье судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми, повторно на указанное время Ерхов М.А. был извещен старшим инспектором группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Б. (л.д.21). В связи с неявкой Ерхова М.А. в судебное заседание указанного числа исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 42 было вынесено определение о приводе Ерхова М.А. в судебное заседание к 09 часам 30 минутам 13.07.2010 года в помещение судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми (л.д.23).

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Ерхову М.А. было известно о составленных в отношении него материалах об административном правонарушении, он является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В связи с этим вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ерхова М.А. основан на правильном толковании и применении норм КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ерхова М.А., привлеченного за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовало постановление от 13.07.2010 года, которым Ерхов М.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данное постановление фактически было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми, в материалах дела имеется, было направлено мировым судьей Ерхову М.А. по домашнему адресу для сведения, с которым он ознакомился, что не свидетельствует о нарушении его прав. Отсутствие постановления от 13.07.2010 года в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ерхова М.А., привлеченного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент ознакомления защитника с делом, свидетельствует о технической ошибке при оформлении указанного материала после рассмотрения дела по существу, что не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося судебного постановления.

Не извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ерхова М.А. не свидетельствует о нарушении прав самого Ерхова М.А. и не влечет отмену судебного постановления как незаконного.

Наказание Ерхову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Ерхова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 13.07.2010 года в отношении Ерхова М. А. оставить без изменения, жалобу Хабиева В.Ф. - защитника Ерхова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - Сурков П.Н.