Постановление Пермского краевого суда от 22 июля 2011 г. по делу N 44А-663/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Поварницыной Л.Ю. в защиту Суходолова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суходолова И. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 года Суходолов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.18).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011года оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Суходолова И.В. - Поварницыной Л.Ю. оставлена без удовлетворения (л.д.41).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2011г., защитник Суходолова И.В. - Поварницына Л.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 20.07.2011 года, считаю, что доводы жалобы Поварницыной Л.Ю., с учетом положения ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 года в 00:05 водитель Суходолов И. В. на ул. **** в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при участии двух понятых (л.д.4), которым установлено опьянение и с результатами которого Суходолов И.В. согласился, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6). Мировым судьей, приведенным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, акт обследования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами диагностики) составлены в соответствии с установленными законом требованиями: уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержат необходимые реквизиты и подписи. Из содержания данных документов следует, что Суходолов И.В. был согласен с изложенными в них сведениями, поставил свою подпись, впоследствии указанные документы не оспаривал.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями не учтено, что управление транспортными средствами является для Суходолова И.В. и его троих несовершеннолетних детей основным источником средства к существованию. А также и то, что к административной ответственности Суходолов И.В. был привлечен впервые.

Вышеуказанные доводы надзорной жалобы основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются.

Наказание Суходолову И.В. было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности с соблюдением требований ст.3.8, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер правонарушения, его повышенную общественную опасность, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности назначенного Суходолову И.В. наказания.

По существу доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, на несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющемся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.04.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.05.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Суходолова И.В. -Поварницыной Л.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков