Постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г. по делу N 44А-590/2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Соколова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2011 года и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова В. В. ,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2011 года инспектор ДПС ** взвода ** роты ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении Соколова В. В. в связи с тем, что он 08 февраля 2011 года в 18:20 на 458 км от автодороги ***, управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, произвел обгон безрельсового транспортного средства ( марки 2 , государственный регистрационный знак **), двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 25.04.2011 года Соколов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 33).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.05.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соколова В.В. - без удовлетворения (л.д. 53-54).

В Пермский краевой суд 08.06.2011 года от Соколова В.В. поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16 июня 2011 года жалоба Соколова В.В. принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 30 июня 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2011 года и решения судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях водителя Соколова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколе об административном правонарушении, который Соколов В.В. собственноручно подписал, указав в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", что с нарушением не согласен, однако, с чем именно он был не согласен, не указал (л.д. 2). Также в качестве доказательств вины Соколова В.В. в совершении правонарушения в деле имеются составленная в присутствии двух понятых схема места совершения административного правонарушения от 08.02.2011г., согласно которой Соколов В.В., управляя автомобилем марки 1 , нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" - совершив обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на встречную полосу. Со схемой нарушения Соколов В.В. ознакомлен, указал, что со схемой не согласен, однако, каких-либо замечаний или возражений в схеме не указал (л.д.3); объяснение инспектора ДПС Ш. от 08.02.2011г. из которого следует, что 08.02.2011г. в 18:20 их экипаж двигался на автомобиле марки 2 , государственный регистрационный знак **, со стороны г. **** в сторону г. **** по маршруту патрулирования 450-458 км от автодороги ***, на 458 км в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" их обогнал автомобиль марки 1 , государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения. Обгон был начат после знака 3.20 "Обгон запрещен". Их автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч по своей полосе движения, помех не создавал, никуда не поворачивал. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был отчетливо виден, видимость хорошая, осадков не было, на улице было темно (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС У. от 08.02.2011г., в котором изложены аналогичные обстоятельства совершенного Соколовым В.В. правонарушения (л.д. 9), пояснения Соколова В.В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 25 апреля 2011 года, из которого следует, что 08.02.2011г. он возвращался с работы в сторону г. Перми. Перед г. Краснокамском перед ним ехал автомобиль ДПС, он обогнал его, обгон совершил до знака 3.20 "Обгон запрещен", сотрудники ГИБДД его остановили минут через 15 минут и сказали, что он совершил обгон их автомобиля после знака 3.20 "Обгон запрещен", составили протокол об административном правонарушении, забрали водительское удостоверение (л.д. 29).

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Соколов В.В. не оспаривает факт управления автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, 08.02.2011 года в 18:20 на 458 км от автодороги ***, а также совершение манёвра обгона впередиидущего патрульного автомобиля ДПС. Вместе с тем в жалобе приводятся доводы об отсутствии в действиях Соколова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ , поскольку обгон совершен до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", только после завершения маневра он проехал указанный знак и лишь когда отъехал от знака метров на 300, его остановили сотрудники ГИБДД. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения, составленной должностным лицом, объяснению и рапорту инспекторов ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обгон Соколовым В.В. был совершен в зоне действия знака 3.20, при совершении данного маневра в нарушение Правил дорожного движения РФ Соколов В.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на наличие у него трехлетнего стажа управления транспортным средством, он не попадал в такие ситуации и поэтому не знал, что помимо несогласия с нарушением нужно указать, с чем именно он не согласен, а также о наличии свидетеля, являются несостоятельными. Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Соколов В.В. неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности (л.д. 11,12). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Соколову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Довод о том, что суд не принял во внимание пояснения Соколова В.В. и показания свидетеля Н. о том, что вмененного правонарушения Соколов В.В. не совершал, не влияет на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не основан на материалах дела. В судебных постановлениях судебными инстанциями показаниям Соколова В.В. и свидетеля Н. дана надлежащая критическая оценка, как противоречащая совокупности иных, исследованных судом доказательств. Кроме того, в материалах дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении, объяснении Соколова В.В. отсутствуют сведения о том, что свидетель Н. являлся очевидцем произошедшего.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от 25.04.2011г. и 30.05.2011г. Соколов В.В. утверждал, что совершил обгон патрульного автомобиля ДПС до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 29, 51 оборот). Однако, согласно рапорту инспектора ДПС У. от 08.02.2011г., когда инспектор подошел к остановленному автомобилю, представился, объяснил Соколову В.В. суть его нарушения , Соколов В.В. сказал, что начал обгон перед знаком 3.20 "Обгон запрещен", а закончил обгон после данного знака, с нарушением не согласился. Поскольку в действительности Соколов В.В. начал обгон после дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в том числе в присутствии двух понятых была составлена схема нарушения, с которой Соколов не согласился, пытаясь избежать ответственности (л.д. 9).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не вызвал в качестве свидетелей понятых, указанных в схеме нарушения, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства ни Соколов В.В., ни его защитник не заявляли.

Учитывая вышеизложенное у мирового судьи и судьи городского суда не имелось оснований не доверять собранным доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи вызывать дополнительных свидетелей.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда об установлении вины Соколова В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 25 апреля 2011 года и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Соколова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков