Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7159/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой

Судей М.Е.Мальцевой и Р.М.Карпович

при секретаре П.В.Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе истца Ермакова Н.С. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ермакова Н.С. удовлетворить частично;

признать за Ермаковым Н.С. право собственности на 1/7 долю на домовладение с надворными постройками, состоящее из жилого дома общей площадью 28,8 кв. м, в т.ч. жилой площадью 18,3 кв. м, пристроя, предбанника, бани, расположенное по адресу: ****;

встречные исковые требования Вогулкиной М.Н., Якубовского Р.П., Ермаковой Т.Н., Бехтеревой С.Н., Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н. удовлетворить частично;

признать за Вогулкиной М.Н., Якубовским Р.П., Ермаковой Т.Н., Бехтеревой С.Н., Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н. право собственности на 1/7 долю за каждым на домовладение с надворными постройками, состоящее из жилого дома общей площадью 28,8 кв. м, в т.ч. жилой площадью 18,3 кв. м, пристроя, предбанника, бани, расположенное по адресу: ****;

взыскать с Якубовского Р.П., Ермаковой Т.Н., Бехтеревой С.Н., Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н. в пользу Ермакова Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 529 рублей 14 копеек с каждого;

взыскать с Вогулкиной М.Н. в пользу Ермакова Н.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 329 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара, Ермаковой Н.С. о признании права собственности на домовладение.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2010 г. умер его отец Е. После его смерти осталось наследство - одноэтажный деревянный дом, расположенный в ****. Земельный участок для строительства указанного дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 06.05.1962 г. был предоставлен его деду и бабушке : Ермакову Н.П. и Ермаковой Г.И. Бабушка Ермакова Г.И. умерла 07.03.1986 г., после ее смерти наследство в виде 1/2 доли домовладения фактически принял его дед, Ермаков Н.П., который проживал в доме. В нотариальную конторору никто из наследников не обращался. 20.04.2000 г. умер его дед, Ермаков Н.П., после смерти которого наследство фактически принял его отец - Е. В 1994 г. вместо старого дома его отцом и матерью был возведен новый жилой дом. После смерти отца 18.04.2010 г. он фактически вступил в наследство, с июня 2010 г. стал проживать в доме, засадил огород, отремонтировал печь в

доме, сделал систему отопления, подключил электроэнергию. В декабре 2010 г. нотариусом ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства. Кроме него наследником первой очереди является его сестра, Ермакова Н.С, которая от наследства отказалась. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: ****, расположенными на земельном участке площадью 600 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вогулкина М.Н., Якубовский Р.П., Ермакова Т.Н., Бехтерева С.Н., Ермакова Н.Н., Ермакова О.Н., которые обратились в суд со встречным иском к Ермакову Н.С, Администрации г. Кудымкара о признании за ними права собственности на домовладение.

Их требования мотивированы тем, что дом принадлежал по 1/2 доли Ермакову Н.П. и Ермаковой Г.И. После смерти 07.03.1986 г. Ермаковой Г.И. наследство фактически было принято супругом Ермаковым Н.П. и детьми: Вогулкиной М.Н., Ермаковым П.Н., Ермаковой Т.Н., Бехтеревой С.Н., Ермаковой О.Н., Ермаковой Н.Н. В это время Е. в доме не проживал. В 1989 г. взамен старого ветхого дома Ермаков Н.П. начал строительство нового дома. В строительстве принимали материальное и физическое участие все дети Ермакова Н.П. До смерти Ермаков Н.П. жил один. После его смерти дата все его семеро детей в течение 6-тимесячного срока совершили действия, являющиеся фактическим принятием наследства. Распорядившись имуществом отца, они приняли меры к сохранности имущества, засаживали огород. С декабря 2000 г. до лета 2001 г. в доме никто не жил, затем в нем стала проживать квартирантка. С согласия всех сестер также в доме стал проживать Е., переехавший в дом родителей из-за сложившихся неприязненных отношений с сыном - истцом по делу. Просят признать за ними право собственности по 1/7 доли за каждым (включая истца Ермакова Н.С.) на домовладение по адресу: ****.

Ермаков Н.С. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что после смерти деда, сестры отца фактически в наследство не вступали, вещи были взяты ими после смерти матери. Холодильник был перенесен со старого дома в новый, в настоящее время он находится в ограде дома. Его дядя Ермаков П.Н. после освобождения из мест лишения свободы в спорном доме не проживал. Сын Ермакова П.Н. - Якубовский Р.П., проживал в ****, приезжал только на похороны своего отца, впоследствии в **** не приезжал, вещи отца не забирал. После смерти Ермакова П.Н. кожаную куртку Ермакова П.Н. он отдал свидетелю С.

Представитель Ермакова Н.С. - Б. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель Администрации **** в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что возражений по иску не имеет.

Ответчик Ермакова Н.С- сестра истца - с исковыми требованиями Ермакова Н.С. согласилась, со встречными требованиями не согласна. Суду пояснила, что дом строился на средства ее отца и матери. После смерти деда в 2000 г. ее отец заселился в дом и проживал в нем до своей смерти 18.04.2010 г. Ответчики в наследство не вступали, Ермакова Н.Н. и Ермакова О.Н. на похоронах своего отца не присутствовали. Она отказывается от доли наследства, причитающейся ей после смерти отца в пользу брата (л.д.155-оборот, том 1).

Нотариус Кудымкарского нотариального округа С1. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Вогулкина М.Н., действуя в своих интересах и в интересах Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н., Бехтеревой С.Н., с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования уточнила, просила признать право собственности за ней, Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н., Бехтеревой С.Н. по 1/6 доли за каждой на домовладение

по адресу: ****, пояснив, что после смерти матери в доме оставались проживать отец и все дети, кроме Ермакова С.Н., который жил по другому адресу. Истец Ермаков Н.С. является недостойным наследникам и деда Ермакова Н.П., и отца Ермакова С.Н.

Ответчик Ермакова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на 1/6 долю на домовладения по адресу: ****. Суду пояснила, что после смерти матери вся семья, кроме Ермакова С.Н., проживала в доме.

Ответчик Бехтерева С.Н. в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2011 г., с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что все дети помогали в строительстве нового дома.

Представитель ответчика Якубовского Р.П. - Якубовская З.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования уточнила, просила признать за Якубовским Р.П. право собственности на 1/6 долю на домовладение по адресу: ****.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Ермаков Н.С. с решением суда не согласен, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательственные факты, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Доводы жалобы следующие.

Суд не указал мотивы, по которым он принял доказательства ответчиков и по которым отверг доказательства истца. Пояснения истца и его сестры Ермаковой Н.С. о том, что после смерти Ермакова Н.П. не было вещей, которые можно было бы взять, что вещи, якобы, взятые ответчиками после смерти Ермакова Н.П., на самом деле были ими взяты после смерти бабушки Ермаковой Г.И., а холодильник, который якобы забрала Я., до сих пор стоит в ограде спорного дома - никакой оценки в решении не нашли. Не приняты во внимания показания свидетелей со стороны истца : Е., Л., М.,С. о том, что дом построен Е. Суд без какого либо обоснования при наличии равноценных противоречивых доказательствах, принял во внимание доказательства ответчиков в полном объеме, проигнорировав доказательства истца.

Судом не установлен факт принятия наследства за Бехтеревой С.Н., между тем суд установил 1/7 долю в праве собственности и за ней.

Судом не установлены даты фактического принятия наследства, не установлено, что действия совершались именно в шестимесячный срок после открытия наследства. Ермакова О.Н. и Ермакова Н.Н. приняли наследство в январе 2011 года, тогда как наследство открылось в ноябре 2001 года.

Судом установлено, что Якубовский Р.П. фактически принял наследство после смерти в 2005 году своего отца Ермакова П.Н., взяв джинсы и кожаную куртку. Между тем Якубовская поясняла, что куртку покупала она сама, Якубовский отдал ее отцу, позже забрал обратно, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, куртка не являлась наследственным имуществом.

Истец в жалобе указывает и на процессуальные нарушения. Встречные иск был принят с нарушением, поскольку на день подписания иска Якубовская не имела право подписывать иск, а Вогулкина М.Н. не имела право предъявления встречного иска от Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н., Бехтеревой С.Н. Принятие иска указывает на предвзятость судьи.

Судом не установлено, что кто-либо из ответчиков принял на себя обязанности -меры по сохранению наследственного имущества, кроме Вогулкиной М.Н. и Ермаковой Т.Н. произвел за свой счет расходы на содержание дома, оплатил долги наследодателя. Никто не

нес бремя содержания имущества, поскольку в доме никто не жил кроме Е.(отца истца), который и возводил дом. Именно поэтому ответчики не заявляли своих прав на наследство в течение 10 лет.

Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Вогулкина М.Н., Ермакова Т.Г., Якубовский Р.П., Бехтерева С.Н., Ермакова О.Н., Ермакова Н.Н. с доводами жалобы не согласны, указывая, что все дети Ермакова Н.П. после его смерти фактически вступили в наследство в течение 6-месячного срока и оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Ермакова Н.С. и его представителя Б., пояснения ответчика Вогулкиной М.Н. и представителя ответчика Ярубовского Р.П. - Якубовской З.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд установил, что Ермаков Н.П. умерший 30 ноября 2000 года, при жизни состоял в браке с Ермаковой Г.И., умершей 7 марта 1989 года. Супруги имели в собственности домовладение N **** по 1/2 доли за каждым. В браке у них родилось 7 детей: С., П., М., Т., С., Н. и О.

У Ермакова С.Н. есть двое детей - Ермакова Н.С. и Е6. (истец по первоначальному иску). Сам Ермаков С.Н. умер 18 апреля 2010 года.

Е2. умер 30 мая 2005 года, у него есть сын Якубовский P.M.

Установлено судом и то, что после смерти Е3. дети в наследство не вступали, и все имущество перешло в единоличную собственность Ермакова Н.П., проживавшего вместе с супругой и фактически принявшего наследство после смерти жены.

Данные обстоятельства в жалобе сторонами не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.

Уже после смерти Ермаковой Г.И. на земельном участке Ермаковым Н.П. при помощи детей был выстроен новый жилой дом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что дом, в соответствии со ст. 218 и ст. 222 ч.2 ГК РФ, являлся собственностью Ермакова Н.П., поскольку был построен им самим для себя. Как видно из решения, суд исходил из того, что дом построен на земельном участке, находящемся в пользовании Ермакова Н.П., он сам осуществлял его строительство, с использованием материалов из старого дома и посредством новых, он же в нем и проживал.

Доводы в жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Е., Л., М.,С. о том, что дом был построен Е., отмену решения суда не влекут. Показания данных свидетелей подтверждают участие в строительстве дома Е., но не свидетельствуют о том, что дом был выстроен не для отца Ермакова Н.П., а лишь для него самого. Между тем сам факт того, что дом строился на земельном участке Ермакова Н.П. (без переоформления на ЕрмаковаС.Н.), Е. вселился в дом лишь после того, как выехал из другого жилого

помещения, и тот факт, что Ермаков Н.П. изначально проживал в доме до своей смерти, свидетельствует о том, что дом строился именно для Ермакова Н.П. Участие Ермакова Н.П. в строительстве не оспаривается и Ермаковым Н.С.. учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем, что земельный участок находился в пользовании именно Ермакова Н.П., суд правильно установил, что дом принадлежит последнему.

Иная оценка данных обстоятельств Ермаковым Н.С. в жалобе основанием к отмене решения суда не является, поскольку является неверной.

Признавая за каждым из наследников по 1/7 доле в праве собственности на спорное домовладение с надворными постройками, состоящее из жилого дома общей площадью 28, 8 кв.м., пристроя, предбанника, бани, расположенное по адресу: ****, суд пришел к выводу, что все дети Ермакова Н.П. вступили в наследство путем принятия мер по сохранению наследственного имущества и фактического его принятия. При этом внуки Ермакова Н.П. - Якубовский Р.П. и Ермаков Н.С. - являются наследниками по праву представления после своих родителей Ермакова П.Н. и Ермакова Н.С. соответственно.

С данными выводами суда следует согласиться, они основаны на законе и соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд правильно применил к сложившимся отношениям положения ст. 1152 ГК РФ, согласно которой, для приобретения наследства наследник должен его принять, причем принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Суд также правильно применил положения ст. 1153 ГК РФ, из которой следует, что наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, из материалов дела следует, что, признавая право собственности по основаниям наследования за Якубовским Р.П. - внуком Е4., суд установил, что его отец Е2. фактически принял наследство - холодильник, договорившись перевезти его на машине. В то же время сам Якубовский Р.П. принял наследство после смерти отца, взяв кожаную куртку, джинсы и брюки.

Доводы истца Ермакова Н.С. в жалобе о том, что холодильник перевезен не был и все еще стоит в ограде дома, в связи с чем Ермакова П.Н., нельзя считать вступившим в наследство, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Помимо холодильника Ермаков П.Н. после смерти своего отца Ермакова Н.П. принял в наследство и сам дом, поскольку после освобождения из мест лишения свободы (а Ермаков Н.П. умер в период нахождения его в МЛС), вернулся и остался проживать в спорном доме.

Доводы жалобы о том, что Якубовский Р.П. фактически в наследство не вступал, поскольку кожаная куртка не принадлежала Ермакову П.Н., а была куплена Якубовской для Якубовского Р.П. и он лишь забрал ее обратно, также несостоятельны. Данная куртка, безусловно, являлась имуществом Ермакова П.Н., поскольку была подарена ему Якубовским Р.П. и Ермаковым П.Н. этот дар был принят. Кроме того, Якубовский Р.П., как установил суд, кроме кожаной куртки, после смерти отца принял и иное вышеперечисленное имущество, что в жалобе не оспаривается.

Судом правильно установлено право собственности по основаниям наследования за Бехтеревой С.Н., поскольку она также фактически приняла наследство после смерти отца

Ермакова Н.П., что отражено судом в решении, хотя судом и не указано, какое конкретно имущество приняла Бехтерева.

Согласно объяснениям Бехтеревой С.Н. в судебном заседании от 23 мая 2011 года в суде первой инстанции, она приезжала на похороны отца и взяла полотенца и половики (л.д.197 том 1). Данные объяснения согласуются с объяснениями иных ответчиков по делу (л.д.196 - оборот, том 1). Таким образом, вывод суда о том, что Бехтерева С.Н. также вступила в наследство путем его фактического принятия, находит свое подтверждение и, вопреки доводам жалобы, не является недоказанным.

Судом правильно признано право собственности по основаниям наследования и за ответчиками Ермаковыми О.Н. и Ермаковой Н.Н., которые, как установил суд, также приняли наследство после смерти своего отца Ермакова Н.П. путем его фактического принятия. В частности, Ермакова О.Н. взяла утюг, фотографии, зеркало, а Ермакова Н.Н. -рубанок, рубашки, фотографии.

Доводы жалобы о том, что указанные выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчиков и на показаниях свидетелей с их стороны, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку объяснения ответчиков и показания свидетелей однозначно подтверждают тот факт, что после смерти Ермакова Н.П. его дети поделили между собой движимое имущество.

Суд правильно не принял во внимание объяснения ответчика Ермаковой Н.С. и показания свидетеля Е1., о том, что у Ермакова Н.П. отсутствовало какое-либо движимое имущество, которое могло быть принято его наследниками, и все в доме принадлежало его сыну Ермакову С.Н. Данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела бесспорно следует, что ответчик Вогулкина М.Н. взяла после смерти отца как минимум швейную машину, а Ермакова Т.Н. -стиральную машину и другие вещи. Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются, и свидетельствуют о том, что у Ермакова Н.П. имелось движимое имущество. Кроме того, суду первой инстанции данными ответчиками были представлены руководства по эксплуатации на данные вещи (л.д. 214, 215). Факт принятия данного имущества указанными наследниками подтвердили свидетели со стороны ответчиков, а потому у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, и он правильно положил их в основу своего решения. Кроме того, показания свидетеля Е5. об отсутствии у Ермакова Н.П. какого-либо имущества, сами собой противоречивы, поскольку она же поясняла о том, что у того имелось постельное белье.

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному-Вогулкиной М.Н., Ермаковой Т.Н., Якубовским Р.П., Бехтеревой С.Н., Ермаковой О.Н., Ермаковой Н.Н. - представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти отца (для Якубовского Р.П. - деда) Ермакова Н.П., в силу чего их требования судом обоснованно удовлетворены и за каждым признано по 1/7 доле в праве собственности на спорное домовладение.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что ответчики (кроме Ермаковой Т.Н. и Вогулкиной М.Н.) не приняв на себя наследственных обязанностей (мер по сохранению наследственного имущества) в установленный законом срок, не могут считаться принявшими наследство.

Наследственное имущество представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей (ст. 1112 ГК РФ), в силу ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Меры по сохранению наследственного имущества являются одним из юридических фактов, свидетельствующих о принятии наследства, но не единственным и не

исключительным. Указанная норма содержит и ряд иных фактов, свидетельствующих о принятии наследства наследником, в числе которых - вступление во владение наследственным имуществом. Учитывая указанные положения закона и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что, взяв вещи Ермакова Н.П, 2го дети - наследники первой очереди по закону, вступили во владение всем наследством, то есть фактически его приняли.

Решение суда в иной части не оспаривается, и судебной коллегией не проверяется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление было принято судом с нарушениями, так как на день его предъявления Якубовская З.Ю. не имела права его подписывать и предъявлять, не имела права предъявлять иск и Вогулкина М.Н. от имени Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н., Бехтеревой С.Н.

В силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда могут быть только такие нарушения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения не могут расцениваться как существенно повлиявшие на исход настоящего дела, поскольку все указанные в жалобе ответчики приняли участие в судебном разбирательстве и поддержали иск, кроме Якубовского Р.П., который находится в местах лишение свободы. Однако и последний также уведомлен о рассмотрении дела, уполномочил представлять свои интересы Якубовскую З.Ю., которая также поддержала иск в судебном заседании. Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные нарушения не могли повлиять на исход дела, поскольку являлись устранимыми. Указанные нарушения не могут свидетельствовать и о предвзятости судьи при рассмотрении данного дела, поскольку круг участвующих в деле лиц судом был определен должным образом еще до предъявления встречного иска.

При указ шных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, \ доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 июня 2011 года по иску Ермакова Н.С. к Администрации г. Кудымкара, Ермаковой Н.С. о признании права собственности на домовладение и встречному иску Вогулкиной М.Н., Якубовского Р.П., Ермаковой Т.Н.. Бехтеревой С.Н., Ермаковой Н.Н., Ермаковой О.Н. к Ермакову Н.С, Администрации г. Кудымкара о признании права собственности на домовладение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: